Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №16АП-2306/2021, А63-9175/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А63-9175/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А. (в порядке взаимозаменяемости за судью Сомова Е.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9175/2020, принятое по иску Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632002420) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9175/2020.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением судом первой инстанции общества о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к слушанию и самого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 03.02.2021.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 03.03.2021 (рабочий день - среда).
Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 17.05.2021 согласно штампу внутренней корреспонденции суда первой инстанции с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, установленного Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на неизвещением судом первой инстанции общества о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к слушанию и самого решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.
Как установлено из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о рассмотрении спора в упрощенном производстве, суд первой инстанции определением от 03.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Копии определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 32А, оф. 1. Решение суда, а также определение о назначении дела к судебному заседанию от 13.10.2020, определения об отложении судебного заседания от 09.11.2020, от 07.12.2020 и от 14.12.2020 направлены по этому же адресу (почтовые идентификаторы 35504851553822, 35504852635664, 35504853811869, 35504855432369 и 35504856368630). Данный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе.
Копии определения и решения, направленные по юридическому адресу общества, возвращены в суд.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35504851553822, 35504852635664, 35504853811869 и 35504855432369 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения (12.09.2020, 31.10.2020, 12.11.2020 16.01.2021 и 17.02.2021) и возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом в отчетах об отслеживании имеются сведения об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения судебной корреспонденции.
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако указанные отправления в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными обществом.
В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. У суда первой инстанции не имелось оснований считать общество не извещенным о принятии заявления к рассмотрению и дальнейшем движении дела, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В материалах дела содержится доказательство направления решения в адрес общества (т. 2, л. д. 32). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504856368630, которым было направлено по вышеуказанному адресу копия решения суда от 03.02.2021, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 17.02.2021. В отчете об отслеживании имеются сведения об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения судебной корреспонденции 17.02.2021, а 27.02.2021 почтовая судебная корреспонденция с итоговым судебным актом возвращена отправителю из-за отказа адресата.
Таким образом, фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Кодекса).
В связи с изложенным, доводы апеллянта о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 13.05.2021, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-9175/2020.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632002420) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной поручению по чек-ордеру от 13.05.2021.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.А. Белов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка