Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2303/2019, А63-19183/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-19183/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу N А63-19183/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ", г. Пятигорск (ОГРН 1152651015241, ИНН 2632101840) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ", г. Пятигорск (ОГРН 1132651005585, ИНН 2632807226), третье лицо: Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 616 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" - Арушановой И.Л. (по доверенности от 09.10.2018), Спиридоновой Н.Н. (по доверенности от 10.12.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ" - директора Ковалёвой Л.В. (лично) и представителя Голендухина И. С. (по доверенности от 29.03.2019),
представителя третьего лица - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь Гаджиевой Л.А. по доверенности N 118 от 18.12.2017 до перерыва, в отсутствие представителей третьего лица Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования после перерыва, эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКС-ПЕРТ - ПРОФИ" Полиной Натальи Дмитриевны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" (далее - истец, ООО "Центр слуха КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ" (далее - ответчик, ООО "ОТО-Плюс КМВ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 616 000 рублей.
Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования, г. Ставрополь (далее - третье лицо, Фонд соцстрахования).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 592 000 рублей задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу А63-19183/2018 уменьшение исковых требований приняты к рассмотрению. В удовлетворении исковых требований ООО "Центр слуха КМВ" отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 12.04.2019 по делу А63-19183/2018, ООО "Центр слуха КМВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Центр слуха КМВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 592 000 руб. в полном объёме.
Определением от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2019, в котором был объявлен перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.07.2019 для обсуждения поступившего ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с приложенными к нему сведениями об экспертном учреждении, эксперте, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.
Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" (адрес: 357 433, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, дом 9) Полиной Наталье Дмитриевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2020
В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу N А63-19183/2018, а именно, акты приёма-передачи товара по государственному контракту N 588 от 12.09.2017 в количестве 128 штук (том 14, л.д. 75 - 150, том 15, л.д. 1 - 54); акты приёма-передачи товара по государственному контракту N 1009 от 04.12.2017 в количестве 43 штуки (том 13, л.д. 103 - 145); акты приёма-передачи товара по государственному контракту N 1028 от 11.12.2017 в количестве 97 штук (том 13, л.д. 6 - 102), в связи с чем был объявлен перерыв до 28.01.2020 с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с заявлением о фальсификации доказательств по делу и предоставлением правовой позиции по данному заявлению, а затем рассмотрение дела было отложено на 10.02.2020.
Представителям ответчика разъяснено, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а представителям истца об ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках.
От представителей истца поступили письменные пояснения по заявленному ходатайству и об отказе исключения представленных актов в общем количестве 268 штук и указанных в заявлении из числа доказательств.
В судебном заседании 10.02.2020, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.02.2020, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С заявлением ответчика о фальсификации доказательств не согласны, просили в удовлетворении заявления отказать.
Представители ответчика с оводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о фальсификации документов и исключении актов, указанных в заявлении, из числа доказательств, просили удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление представителей ООО "ОТО-Плюс КМВ" о фальсификации доказательств, в частности актов приёма-передачи товара по государственному контракту N 588 от 12.09.2017 в количестве 128 штук, актов приёма-передачи товара по государственному контракту N 1009 от 04.12.2017 в количестве 43 штуки, актов приёма-передачи товара по государственному контракту N 1028 от 11.12.2017 в количестве 97 штук, указывая на то, что работы истцом по указанным актам не производились и заказчику ООО "ОТО-Плюс КМВ" и Фонду соцстрахования не передавались, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.
Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.
Доводы, изложенные представителями ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
Учитывая, что представители ответчика, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, в том числе факта настройки и передачи слуховых инвалидам, а не к установлению достоверности содержащихся в них сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц сторон, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу А63-19183/2018 надлежит отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152651015241, основным видом деятельности является торговля розничными изделиями, применяемых в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, а также производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использования рентгеновского, альфа-,бета-,гамма- излучений (том 1, л.д. 13-19).
ООО "Центр слуха КМВ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ЛО-26-01-003290 от 12.11.2015, в том числе на оказание услуг по сурдологии - оториноларингологии (том 1, л.д. 33-35).
Общество с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132651005585, основным видом деятельности является торговля розничными изделиями, применяемых в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, а также производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использования рентгеновского, альфа-,бета-,гамма- излучений (том 1, л.д. 20-26).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году общество с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ" (исполнитель) и Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования, г. Ставрополь (заказчик) заключили 25 государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению в 2017 году инвалидов Ставропольского края слуховыми аппаратами различных модификаций с ушными вкладышами для обеспечения изделиями получателей.
По условиям государственных контрактов ООО "ОТО-Плюс КМВ" обязуется оказать услуги по обеспечению получателей изделиями, включая следующие услуги:
- примерка и (или) настройка слухового аппарата;
-выдача слухового аппарата с одновременной передачей получателю инструкции пользователя на русском языке, документа, подтверждающего гарантию;
-инструктаж получателя по пользованию полученным изделием;
-создание условий для оказания услуг, включая предоставление бесплатной, доступной и достоверной информации об услуге.
Обеспечение ушными вкладышами осуществляется совместно с обеспечением слуховым аппаратом и включает подбор подходящего получателю по размеру ушного вкладыша (далее именуемого стандартным ушным вкладышем) и его выдачу.
Во исполнение принятых обязательств по государственным контрактом ООО "ОТО-Плюс КМВ", не имея лицензии на осуществление работ по настройке слуховых аппаратов, заключило с ООО "Центр слуха КМВ" договор поручения от 26.04.2017 N 01/2017 (далее-договор поручения), согласно которому "ОТО-Плюс КМВ" (доверитель) поручает ООО "Центр слуха КМВ" (поверенный) оказать следующие услуги (том 1, л.д. 59-61).
Так, в пункте 1.1 договора поручения стороны указали об определении порядка обеспечения техническим средствами реабилитации (далее-ТСР) инвалидов Ставропольского края, именуемых в дальнейшем получателями.
В соответствии с условиями пункта 1.2 договора поручения основанием для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, является разнарядка или направление на получение ТСР, выданные ГУ-Ставропольским региональным отделением ФСС РФ, с указанием персональных данных получателей и модели ТСР, на получение которой получатели имеют право.
Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что поверенный обязан принять ТСР от доверителя на ответственное хранение по количеству, указанному в накладной.
Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что акт приема-передачи ТСР оформляется в 3-х экземплярах, два из которых передаются доверителю, а третий получателю. К экземпляру акта приема-передачи, передаваемого заказчику (ГУ-Ставропольское региональное отделение ФСС РФ), прилагается заполненный отрывной талон направления.
Оплата по указанному договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поверенного, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. за единицу оказанной услуги (пункт 2.4.1 договора).
В пункте 6.4 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.12.2017, а в отношении взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.
Стороны также утвердили приложения к договору, а именно: форму акта оказания услуг, (том 1, л.д. 71)
22 мая 2017 года ООО "ОТО-Плюс КМВ" в лице директора Ковалёвой Л.В. выдало доверенность ООО "Центр слуха КМВ" N 2/2017 сроком действия до 31.12.2017 на представление интересов ООО "ОТО-Плюс КМВ" в Государственном учреждении - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь по вопросам исполнения государственных контрактов, заключённых в 2017 году по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, осуществление выдачи, настройку технических средств реабилитации инвалидам, снятие слепков для изготовления индивидуальных ушных вкладышей (том 1, л.д. 32)
19 июня 2017 года ООО "ОТО-Плюс КМВ" выдало ООО "Центр слуха КМВ" доверенность N 3/2017 сроком действия до 31.12.2017 на представление интересов ООО "ОТО-Плюс КМВ" в Государственном учреждении - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь по вопросам исполнения государственных контрактов, заключённых в 2017 году по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, а именно: 1. На осуществление выдачи, настройки технических средств реабилитации инвалидам; 2. Снятие слепков для изготовления индивидуальных ушных вкладышей (том 1, л.д. 99).
Во исполнение договора поручения от 26.04.2017 N 01/2017 с момента его заключения и до 29.12.2017 истцом выполнялись работы по поручению ответчика, в связи с чем истец выставил счета на оплату выполненных работ от 22.01.2018 N 1 на сумму 2 424 000 руб., который ООО "ОТО-Плюс КМВ" оплатило платёжным поручением от 22.01.2018 N 3 и счёт от 28.02.2018 N 3 на сумму 2 616 000 рулей, который не был оплачен (том 1, л.д. 38, 45).
Кроме того, истец представил ответчику акт выполненных работ от 22.01.2018 по договору поручения от 26.04.2017 N 1/2017 на сумму 5 040 000 руб., в котором указано, что доверитель предоставил услуги по выдаче ТСР инвалидам Ставропольского края в количестве 840 штук, который ответчик не подписал, а выставленный счёт от 28.02.2018 N 3 на сумму 2 616 000 рублей не оплатил (том 1, л.д. 36).
Истец направил ответчику претензию от 28.08.2018 об оплате выполненных работ в сумме сумму 2 616 000 рублей, которую ответчик оставил без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Правоотношения сторон по договору поручения от 26.04.2017 N 01/2017 регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).
Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).
Согласно статье 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поручения от 26.04.2017 N 01/2017 и выданные для исполнения договора доверенности, считает, что договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что его предметом является выполнение поверенным от имени и за счет доверителя поручения на оказание услуг по выдаче, настройке технических средств реабилитации инвалидам, снятие слепков для изготовления индивидуальных ушных вкладышей во исполнение государственных контрактов, заключённых доверителем, в данном случае ООО "ОТО-Плюс КМВ" с заказчиком - Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, что ООО "ОТО-Плюс КМВ" и Государственное учреждением - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации заключили 25 государственных контрактов.
При этом ООО "Центр слуха КМВ", не являясь стороной при заключении 25 государственных контрактов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора поручения осуществить следующие действия:
- принять от доверителя на ответственное хранение по количеству, указанному в накладной;
- поставить товар по выбору инвалида: непосредственно инвалиду по месту его жительства, либо по месту нахождения поставщика (в пункт выдачи товара) при предоставлении инвалидом паспорта и направления, либо его представителем документа, подтверждающие его полномочия, паспорта и направления, в течение 30 дней с момента направления заказчиком реестра получателей товара, не позднее 01.12.2017.
- акт приёма - передачи ТРС оформляется в 3-х экземплярах, два из которых передаётся доверителю, а третий получателю. К экземпляру акта приёма-передачи, передаваемых заказчику, прилагается заполненный талон. На основании актов приёма-передачи оформляется реестр выданных ТСР.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами договора поручения возник спор по объему выполненной истцом работы по договору поручения.
Так, истец считает, что им выполнены работы по выдаче ТСР в количестве 840 штук, а ответчик считает, что истцом выполнены работы и выданы ТСР в количестве 404 штук.
Вместе с тем ООО "ОТО-Плюс КМВ" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, какое количество было передано ООО "Центр слуха КМВ" технических средств реабилитации - слуховых аппаратов, по каким накладным и в какое время.
Не представлены суду ООО "ОТО-Плюс КМВ" реестры получателей товара с указание о том, по каким государственным контрактам получатели должны были получить товар.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для рассмотрения спора необходимы специальные познания, поэтому удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, предоставив эксперту представленные суду доказательства.
Как следует из заключения эксперта N 274 от 14.11.2019 при исследовании представленных доказательств, эксперт пришёл к следующим выводам (том 19, л.д. 22-182).
ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" представлены в материалы дела акты приёма-передачи товара в количестве 551 штуки.
Третьим лицом - Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь представлены акты приёма-передачи товара по государственным контрактам в количестве 560 штук.
По вопросу о соответствии первичных бухгалтерских документов - актов приема передачи товара, представленных ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" в количестве 551 штук, актам приёма-передачи товара, представленным в материалы дела третьим лицом - Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, также в количестве 563 штук, экспертом установлено соответствие 531 акта на поставку товара в количестве 823 штук. Информация, полученная при сопоставлении представленных документов: актов приёма-передачи Товара, представленные ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ", и актов приёма-передачи Товара, представленные ГУ СРО ФСС РФ, по каждому акту представлена в таблицах NN 2 - 24.
Следовательно, объем и стоимость услуг, фактически оказанных истцом ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" по договору поручения N 01/2017 от 26.04.2017, заключённому с ответчиком ООО "ОТО-Плюс КМВ", составляют: соответствует 531 акт на поставку товара в количестве 823 штуки, стоимостью - 4 938 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей (6 000 руб. х 823 штук = 4 938 000).
Экспертом установлено на основании оборотно-сальдовые ведомости (выписка) ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" по забалансовому счёту 002 "Товарно-материальные ценности принятые на ответственное хранение", представленные ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" с рукописной подписью "директор ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" Плаксин Н.П.", заверенной оттиском печати ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ", о получении от доверителя по договору N 01/2017 от 26.04.2017 и выданных получателям TCP в количестве 846 штук (том 17, л. д. 30, 31, 32, 33 и таблица эксперта N 1).
Однако как указано выше ответчик не представил доказательств о том, в каком количестве TCP- слуховые аппараты, были переданы по накладным истцу, тем самым не опроверг доводы истца о получении от ответчика слуховых аппаратов (ТСР) в количестве 846 штук и выводы эксперта о передаче слуховых аппаратов (ТСР) в количестве 823 штуки.
Экспертом установлено, что в момент выдачи TCP получатели (инвалиды) расписывались на актах приёма-передачи TCP, экземпляры которых подлежали также сопоставлению в рамках проведения настоящей судебно-бухгалтерской экспертизы.
Представленные ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" акты приёма-передачи слуховых аппаратов инвалидам, составлены в соответствии с пунктом 2.1.6. договора поручения N 01/2017 от 26 апреля 2017 года, подписаны получателями TCP (инвалидом), что подтверждается проведённым в ходе исследования сопоставлением актов с актами, представленными третьим лицом ГУ СРО ФСС РФ.
Следовательно, представленные истцом акты приёма-передачи слуховых аппаратов подтверждают, что услуга была выполнена в полном объёме, тем самым был осуществлён приём выполненной работы и, соответственно, полное одобрение заказчика.
Доказательств того, что получателями слуховых аппаратов не являлись инвалиды, которые должны получить ТСР по государственным контрактам, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств о том, что работы и услуги ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" для указанных получателей не производились.
Между тем судом первой инстанции исследованы только часть контрактов, заключённых между ООО "ОТО-Плюс КМВ" и Государственным учреждением - Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, и 60 актов приёма-передачи товаров, по которым было выдано с участием инженера-акустика ООО "Центр слуха КМВ" Плаксина Н. П. 94 изделия, на общую сумму 564 000 руб.(94 шт. х 6 000 руб.), в которых имеется отметка о выдаче ТСР инженером-акустиком Плаксиным Н. П., печать ООО "ОТО-Плюс КМВ" и подпись директора Ковалёвой Л.В.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с утверждением директора ООО "Ото-Плюс КМВ" Ковалёва Л. В. о том, что с участием истца было выдано 97 штук слуховых аппаратов на общую сумму 582 000 руб.(97 шт. х 6 000 руб.).
При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена добровольно оплата в сумме за выдачу 404 штук слуховых аппаратов в сумме 2 424 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты приёма-передачи товара, представленные в томах 3-6, 12 -16 дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку акты составленные истцом не соответствуют актам, представленным третьим лицом, поскольку судом первой инстанции не учтены, что указанные акты не могут быть идентичными в связи с тем, что составлены между различными сторонами и иными договорами, а именно: по государственным контрактам и по договору поручения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителей ООО "Ото-Плюс КМВ" о том, что государственные контракты N 588, N 1009,N1028 были расторгнуты, а поэтому по указанным контрактам работы не выполнялись и услуги истцом не оказывались, поскольку указанные доводы противоречат представленными доказательствами.
Как следует из заключения эксперта, по Актам приёма - передачи товара по Государственному контракту N 588 от 12.09.2017 получателям поставлялся Слуховой аппарат цифровой программируемый сверхмощный НаноТрим 500SP: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 101 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 100 шт.,; Слуховой аппарат цифровой программируемый сверхмощный БРИЗ 44 SP: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 98 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 98 штук (Таблица N 16).
Согласно актам приёма - передачи товара по Государственному контракту N 1009 от 04.12.2017 - получателям поставлялся Слуховой аппарат заушный цифровой программируемый мощный САКУРА Р: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 36 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 39 шт.; Слуховой аппарат заушный цифровой программируемый средней мощности САКУРА М: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 12 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 19 шт.; Слуховой аппарат заушный цифровой программируемый сверхмощный САКУРА SP: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 27 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 35 шт. (Таблица N 22).
При этом экспертом установлено, что согласно представленным документам ГУ СРО ФСС РФ за одним номером направления выданы - слуховой аппарат САКУРА SP: Шейко Светлане Владимировне в количестве 1 шт. (т. 11 л. 25) и Кишуновой Юлии Игоревне в количестве 2 шт. (т. 11 л. 12), в материалах дела, представленного на исследование, содержится Приложение N 7 к договору, Реестр выдачи товара - номер и дата направления - N 93649 от 04.12.2017г. (том 11, л.д. 2, 4, 12), а ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" повторно представлен акт и включён в список реестра на имя получателя - Асюнин P.M., на товар в количестве 2штук.
По Государственному контракту N 1028 от 11.12.2017 согласно актам приёма - передачи товара, получателям поставлялся слуховой аппарат заушный цифровой программируемый мощный САКУРА Р: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 3 шт., ГУ СРО ФСС РФ - не представлено; Слуховой аппарат заушный цифровой программируемый мощный БРИЗ 44 Р: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 71 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 75 шт.; слуховой аппарат цифровой программируемый сверхмощный БРИЗ 44 SP: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 4 шт., ГУ СРО ФСС РФ - не представлены; Слуховой аппарат заушный цифровой программируемый мощный Лира 1Р: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 46 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 44 шт.; Слуховой аппарат цифровой программируемый мощный НаноТрим 500Р: общее количество по документам ООО "ЦЕНТР СЛУХА КМВ" - 36 шт., общее количество по документам ГУ СРО ФСС РФ - 38 шт. (Таблица N 23).
Расхождения связаны с указанием получателей товара и количеством выданного товара.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что государственные контракты N 588, N 1009,N1028 исполнялись как ответчиком, так и по поручению ответчика истцом.
При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для сомнений в заключении эксперта не имеется.
Отклоняя представленный ООО "Центр слуха КМВ" фотоматериал с изображением работы инженера-акустика Плаксина Н. П. с клиентами (т. 2, т. 7, л. д.23 , т. 12 л. д.21-94) суд первой инстанции указал о том, что по данным изображения невозможно установить с определённой точностью, кто зафиксирован на данной фотографии инвалид, которому по госконтракту полагалась выдача слухового аппарата, или другое лицо, а также о том, выполнялись ли работы и оказывались ли услуги по договору поручения.
Вместе с тем, фотоматериал имеет комментарии, когда и в каком месте оказывались услуги и кому именно.
Следовательно, как ответчик, так и третье лицо имеют возможность проверить, соответствует ли указанный фотоматериал реальному выполнению работ и оказанию услуг истцом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 274 от 14.11.2019 при производстве судебной бухгалтерской экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают выполнение работ по поручению ответчика по договору поручения от 26.04.2017 N 01/2017 в связи с исполнением ответчиком государственных контрактов, следовательно, ООО "Центр слуха КМВ" работы и услуги для ООО "ОТО-Плюс КМВ" выполнены, а поэтому у ответчика возникла встречная обязанность по их оплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано надлежащее выполнение истцом работ и оказание услуг по 531 акту на выдачу получателям слуховых аппаратов (ТСР) в количестве 823 штуки, следовательно, стоимость выполненных работ составляет в общей сумме 4 938 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей (6 000 руб. х 823 штук = 4 938 000).
Учитывая, что ответчиком произведена частично оплата выполненных работ в сумме 2 424 000 руб. суд апелляционной инстанции считает, что долг ответчика составляет в сумме 2 514 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу N А63-19183/2018 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 514 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы следует возложить на ответчика и взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ", г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ", г. Пятигорск государственную пошлину в размере 35 570 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу N А63-19183/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТО-Плюс КМВ", г. Пятигорск (ОГРН 1132651005585, ИНН 2632807226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха КМВ", г. Пятигорск (ОГРН 1152651015241, ИНН 2632101840) задолженность за оказанные услуги в размере 2 514 000 рублей, государственную пошлину в размере 35 570 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
