Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2302/2020, А63-884/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А63-884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-884/2020, принятое по заявлению Кравченко Светланы Александровны, г. Минеральные Воды, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НВН", г. Москва, УФНС России по г. Москве, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (по доверенности от 07.10.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Светлана Александровна (далее - заявитель, Кравченко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20 о привлечении ООО "НВН" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определениями суда от 24.01.2020 и 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВН", УФНС России по г. Москва.
Определением суда от 09.07.2020 заявление Кравченко С. А. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при оспаривании решений налогового органа не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко С. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись и квитанция о направлении апелляционной жалобы, а также ответ Почты России.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем Кравченко С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия документального обоснования уважительности причин невозможности явки представителя, отсутствия доказательств невозможности присутствия иного представителя от имени Кравченко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствия доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 9 по СК в отношении ООО "НВН" - правопреемника ООО "Сириус" - правопреемника ООО "КМВ АКВА-ЛАЙФ" проведена выездная налоговая проверка за периоды 2011-2013, 2014 годы, по результатам которой вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20.
Названные решения направлены в адрес налогоплательщика своевременно, что подтверждено документально; обществом не оспаривались решения налогового органа, данные решения вступили в законную силу.
Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решениях, не соответствуют действительности, являются незаконными, решения вынесены по неполно установленным обстоятельствам, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку следствием их вынесения явилось привлечение Кравченко С.А. к субсидиарной ответственности в составе группы бывших руководителей ООО "НВН, Кравченко С.А обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Из пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.
Принимая во внимание положения статьи 138 НК РФ, пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с требованием об оспаривании решений инспекции заявитель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данных решений (действий и бездействий инспекции) в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы в адрес Управления ФНС России или Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по СК не поступали.
Представленные Кравченко С.А. в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка по оспариванию решений налогового органа оригиналы дубликатов почтовых квитанций от 30.01.2016, от 30.03.2016, копии которых приобщены к материалам дела, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств направления апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган ввиду следующего.
Проверив данные о направлении почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора, указанного в квитанциях, суд первой инстанции установил, что информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10100006726488, 10100006743488, формируемыми с помощью ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, не подтверждает направление в адрес инспекции апелляционных жалоб, в связи с этим, суд первой инстанции сделал запрос на Почту России с целью установления достоверности факта направления апелляционных жалоб.
Из ответа Почты России от 18.05.2020 N 2.1.5.2.1-09-28/10014888754 (л.д.148 т.4) следует, что отправления с почтовыми идентификаторами 10100006726488, 10100006743488 в отделение Почты России не принимались, информация о данных реестрах почтовых отправлений отсутствует в разделе "отслеживание" на сайте АО "Почты России"; календарный штемпель, оттиск которого проставлен на копии описи вложения ф.107, не является именной вещью ОПС N 101000 г. Москва; приложенные копии квитанции в ОПС N 101000 не оформлялись и отправителю не выдавались.
В тоже время в материалах дела имеется ответ Почты России б/н, б/д, свидетельствующий об обратном (л.д. 180 т.4). В частности, в данном ответе Почта России сообщила о том, что отправления с почтовыми идентификаторами 10100006726488, 10100006743488 были приняты в отделении Почты России, информация о данных РПО отсутствует в разделе "отслеживание" на сайте АО "Почта России", в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудником при принятии вышеуказанных отправлений. Календарный штемпель, оттиск которого проставлен на копии описи вложения ф.107, является именной вещью ОПС N 101000 г. Москва. Приложенные квитанции были приняты и надлежащим образом оформлены и выданы отправителю в ОПС N 101000. Ранее направленное письмо N 2.1.5.2.1-09-28/10014888757 от 03.06.2020 прошу считать недействительным.
Из имеющихся ответов Почты России следует, что оба ответа подписаны одним и тем же лицом - руководителем группы отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Онищенко С.В., однако имеют противоположную информацию.
Учитывая наличие двух противоречивых ответов почтового органа, суд апелляционной инстанции направил запрос на Почту России с целью установления достоверности правильности данных ответов.
Из АО "Почта России" апелляционному суду предоставлен ответ от 01.09.2020 N 2.1.5.2.1-09-28/10016763734, за подписью руководителя группы отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Онищенко С.В., в котором орган почтовой связи сообщил о том, что в адрес Арбитражного суда Ставропольского края направлялся ответ от 18.05.2020 N 2.1.5.2.1-09-28/10014888754. Повторный ответ в адрес Арбитражного суда Ставропольского края не направлялся. Информация о почтовом отправлении с почтовым идентификатором N 10100045430589, в котором был дан ответ, который не принадлежит АО "Почта России" на сайте в разделе "отслеживание" отсутствует. Оформление ответа и оболочка почтового отправления не соответствуют установленным стандартам.
Принимая во внимание ответы Почты России, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора путем обжалования оспариваемых решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган со стороны Кравченко С.А.
То обстоятельство, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган в 2020 году с апелляционной жалобой на решения налогового органа за 2015, 2016 годы не свидетельствует о соблюдении Кравченко С.А. досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что решением УФНС России по СК от 03.08.2020 N 08-19/018526@ жалоба Кравченко С.А. оставлена без рассмотрения по двум основаниям: пропуск срока подачи жалобы (пункт 2 статьи 139 НК РФ) и подписание жалобы неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 139.2 НК РФ).
В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.10.2016 N 308-КГ17-6729.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка обжалования решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган обоснованными, в связи с чем полагает правильным оставление заявления Кравченко С.А. без рассмотрения.
Вывод апелляционного суда согласуется со следующим. Законодателем определена конструкция и сроки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении налоговых споров с целью своевременного пересмотра вышестоящими налоговыми органами решений инспекций. Своевременность пересмотра решений обусловлена наличием сохранности доказательственной базы как у налогоплательщика, так и у налогового органа. Пересмотр решений налоговых органов в неограниченном по времени периоде недопустимо.
В рассматриваемом случае Кравченко С.А. оспариваются в 2020 году решения налоговой инспекции за 2015 и 2016 годы, то есть по прошествии четырех (пяти) лет, что не может быть свидетельствовать о добросовестности реализации Кравченко С.А. своих процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
