Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2302/2019, А63-17523/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А63-17523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал": Прошуниной Ж.И. по доверенности N10-ю от 09.01.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВТлеком", г. Ессентуки (ОГРН 1162651059988, ИНН 2626045442), к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), о взыскании убытков в размере 117 402 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КМВТелеком" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал" о взыскании убытков в размере 117 402 руб.
Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 110 498,34 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМВТелеком", убытки в сумме 110 498, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КМВТлеком", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Представитель государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" поддержал ходатайство о приобщении новых доказательств, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции не привел.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 г. в 8 час. 40 мин. бригада РЭУ водоснабжения прибыла на место устранения аварии. При заезде во двор произошел зацеп оптического кабеля о стрелу экскаватора, которая находилась в походном состоянии (ковш опущен). Разрыв оптического кабеля произошел по причине нахождения его на ненадлежащей высоте (провисший кабель), кроме того, информирующих табличек о прохождении кабеля и указателей ограничения по высоте не было. Акт от 05.07.2018 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передач, был составлен истцом в одностороннем порядке. Истец не представил доказательства того, что предъявленные им затраты фактически понесены (документы первичного бухгалтерского учета).
05.07.2018, примерно в 10 часов, бригада рабочих филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" производственно- технического подразделения в г. Железноводске находилась на участке территории, расположенной между домами N5Г и N5Д по улице Ленина г. Железноводска Ставропольского края. В ходе производства аварийно-ремонтных работ в результате использования рабочим одноковшового экскаватора допущено повреждение (обрыв) 24-х волоконного оптического кабеля линии связи, принадлежащего ООО "КМВТелеком".
Сотрудники ООО "КМВТелеком" составили акт от 05.07.2018, в котором отразили повреждение 24-х волокнистого оптического кабеля связи работниками ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Сотрудники истца произвели фотофиксацию повреждений (обрыва) волоконно-оптического кабеля, что подтверждается фототаблицами ,представленными в материалы дела (т.1. л.д. 12-18).
Из материалов дела следует, что волоконно-оптическая линия связи общей протяженностью 19 км, расположенная по адресу: от ОДУ ЮГА пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 26 до ЦЭС г. Железноводск, была приобретена ООО "КМВТелеком" по договору купли-продажи от 13.05.2016 N 28. Передача линии была оформлена актом приема-передачи от 17.05.2016 (т.2. л.д. 18).
Истец на основании лицензии от 28.09.2016 N 148283 оказывает услуги по предоставлению каналов связи, а на основании лицензии от 28.09.2016 N 148285 - услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии от 14.10.2016 N 148793 - услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации (т.1. л.д. 35-43).
Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Для восстановления работы ВОЛС истец произвел аварийно-восстановительные работы, понес убытки на общую сумму 110 498,34 руб., что подтверждается ведомостью ресурсов к локальной смете на аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 5Д.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы, связанные с проведением ремонтных работ и устранением допущенных повреждений, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, кроме того сослался на п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Кроме того, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передач от 05.07.2018, составлен в одностороннем порядке и не является доказательством нанесения истцу убытков, в силу следующего.
Ответчик, являясь исполнителем выполнения аварийно-ремонтных работ, должен был учитывать при производстве работ расположение линий связи на прилегающих участках вне зависимости от того, кто являлся заказчиком данных работ.
Согласно п. 18 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - "Постановление N 578"), для выявления места расположения подземных сооружений связи, вне зависимости от их нахождения в охранной зоне, должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Также, согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации.
Исходя из вышеуказанных положений Постановления N 578 Ответчик обязан был перед производством работ, во-первых, получить специальное разрешение для выявления места расположения подземных сооружений связи, во-вторых, ознакомить производителей работ с расположением кабеля Истца.
Следовательно, вне зависимости от наличия охранных зон на земельном участке, по которому пролегал кабель Истца, и наличия сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости Ответчиком должны были быть приняты меры для его обнаружения.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по проведению работ
Так в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждающих несение Истцом убытков и принадлежность ему спорного кабеля: акт о повреждении кабеля, акт о приемки выполненных работ, смета о стоимости выполнения работ, отчете о расходе материалов (т.1. л.д. 10, 23, т.2. л.д. 22-25, т.3. л.д. 6-9).
Кроме того, в судебном заседании 28.01.2019 были допрошены в качестве свидетелей работники Железноводского филиала ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Изотов Е.И. и Арабов А.А., которые не отрицали факт повреждения 05.07.2018 волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу в г. Железноводске.
Согласно п. 51 Постановления N 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Как отмечено в п. 52 вышеуказанного Постановления материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.
Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательств, подтверждающие заявленные убытки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу N А63-17523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
