Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-230/2021, А22-1392/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А22-1392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Компания Интерспортстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-1392/2020 и на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-1392/2020 об отказе в исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по иску Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816009760 ОГРН 1090816004894) к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, с привлечением к участию в дело казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик", г. Элиста (ИНН 0814134758 ОГРН 1020800769472), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Компания Интерспортстрой" Чарнописа Е.И. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Компания Интерспортстрой" (далее - АО "Компания Интерспортстрой", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 394 480 руб. 78 коп. за просрочку исполнения контракта N 3-М на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, стадион "Восточный".
Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция "Стройзаказчик" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 293 847 руб. 85 коп.
07.12.2020 АО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об исправлении арифметической ошибки.
Определением от 08.12.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение суда от 03.12.2020 и определение от 08.12.2020 отменить. Как указывает заявитель, суд первой инстанции неверно установил размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно контррасчету ответчика, просрочка нарушения обязательства составляет 75 дней.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.
Определением от 15.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления истцом письменных пояснений относительно не списания суммы неустойки во внесудебном порядке на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между Министерством (заказчик) и АО "Компания Интерспортстрой" (подрядчик) заключен контракт N 3-М (далее - контракт) на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, стадион "Восточный" (том 1 л. д. 9-17).
Обязательства на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: г: Элиста, 8 микрорайон, стадион "Восточный" должно быть исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок до 10.12.2019 (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункта 3.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 38 116 326 руб. 53 коп., НДС 20% в размере 6 352 721 руб. 09 коп.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).
Ответчик выполнил подрядные работы и сдал их заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 N 1 от 11.11.2019, N 2 от 18.11.2019, N 3 от 03.12.2019, N 4 от 13.12.2019, N 5 от 24.12.2019, N 6 от 01.02.2020, N 7 от 05.05.2020 (том 1 л. д. 69-130).
04.06.2020 Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, обратилось к обществу с претензией об уплате неустойки за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 394 480 руб. 78 коп. (том 1 л. д. 131-133).
В ответе на претензию, ответчик письмом от 26.06.2020 исх. 127/20 просил списать сумму неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (том 1 л. д. 134-136).
Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, установив ошибочность расчета истца при определении периода просрочки.
Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
По условиям контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок завершения работ - в течение сорока дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 и пункт 2.2 контракта).
В нарушение условий контракта работы в полном объеме сданы 05.05.2020.
В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 394 480 руб. 78 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).
Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:
а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;
б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");
в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы 05.05.2020.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-3413/2019 по делу N А53- 28581/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4903/2017 по делу N А32-38993/2016.
Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределяются.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее удовлетворения, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.
Ввиду отмены решения от 03.12.2020, вынесение определения от 08.12.2020 об исправлении в нем описки (опечатки) в качестве самостоятельного судебного акта лишено процессуального и правового смысла, в связи с чем соответствующее определение также подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу N А22-1392/2020 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 по делу N А22-1392/2020 отменить апелляционные жалобы - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества "Компания Интерспортстрой", г. Москва (ИНН 7710384629 ОГРН 1027739678306) в пользу Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816009760 ОГРН 1090816004894) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
