Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2299/2019, А63-6297/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А63-6297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения": представитель Романова Е.В. (доверенность от 16.04.2019), от администрации Петровского городского округа Ставропольского края: представитель Романова Е.В. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" и индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-6297/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" (г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, ОГРН 1022600936368) к индивидуальному предпринимателю Семенихину Николаю Николаевичу (г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, ОГРНИП 308264301500026), третье лицо: администрация Петровского городского округа Ставропольского края (г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, ОГРН 1172651026745) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" (далее по тексту - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенихину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель), третье лицо: администрация Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край (далее - администрация) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор N12/17 от 11.04.2017 в нарушение статьи 19, части 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) был заключен без проведения торгов, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, обратился в суд с жалобой, в которой просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о недействительности договора являются ошибочными.
Определением суда от 16.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.
В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" и администрации Петровского городского округа Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-6297/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между Светлаградским муниципальным казенным учреждением "Бюро по управлению муниципальным имуществом" (после переименования муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения") (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключен договор N12/17 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования города Светлограда (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N6, 7, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, 26, 1 этаж, Лит "А", общей площадью 25.4 кв.м для использования под магазин (торговый зал площадью 14 кв.м, помещение склада 11.4 кв.м.).
Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2018 (пункты 1.1., 1.2 договора).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что по истечении срока договора договор аренды может быть возобновлен на новый срок по согласованию сторон в письменной форме. При отсутствии письменного согласования договор по истечении срока прекращает свое действие.
Поскольку претензии учреждения от 29.10.2018 и 17.01.2019 об освобождении нежилых помещений, в связи с прекращением срока действия договора, оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
По смыслу закона преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 01.07.2013, в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 2.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1.07.2015. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договор аренды в 2007 году заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то, что договор от 11.04.2017 также заключен без проведения конкурсных процедур.
Являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции в прежней редакции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об обязанности ответчика возвратить спорные помещения.
Таким образом, в отсутствие каких-либо документов подтверждающих наличие правовых оснований занятия спорных помещения, суд приходит к выводу о применении к спорным отношения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так истец, заявляя исковые требования об истребовании помещений исходит из виндикационного требования, в то время как нормы указаны истцом из реституционного требования.
Заявляя исковые требования в отношении данных помещений по модели реституционного иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обладатель ограниченного вещного права на имущество также пользуется аналогичной защитой своего права.
С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 14.03.2019, согласно которой установлено, что собственником спорных помещений является Петровский городской округ, в то время как Светлаградскому муниципальному казенному учреждению "Бюро по управлению муниципальным имуществом" спорные помещения переданы в оперативное управление (том 1, л.д. 17).
Постановлением Администрации Петровского городского округа от 25.12.2017 N 07 Светлаградское муниципальное казенное учреждение "Бюро по управлению муниципальным имуществом" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" (том 1, л.д. 18).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель занимает спорные помещения.
Между тем, правовых оснований для использования спорных помещений предпринимателем не имеется.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемое имущество находится в фактическом владении предпринимателя, что обусловило правомерность требований учреждения и возможность их удовлетворения.
Таким образом, требования истца об истребовании помещений, занимаемых ответчиком без законных оснований, правомерны, в связи с чем, суд апелляционной обязывает предпринимателя возвратить спорные помещения истцу.
С учетом установленных выше обстоятельств и признания договора аренды недействительным (ничтожным) ввиду заключения его без проведения торгов, апелляционная жалоба предпринимателя на мотивировочную часть решения суда от 16.05.2019 является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-6297/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-6297/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования муниципального казенного учреждения МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича освободить нежилые помещения N6,7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные в здании на первом этаже Лит I по адресу: город Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича (г. Светлоград, Петровский район, Ставропольский край, ОГРНИП 308264301500026) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
