Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2297/2020, А63-23262/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-23262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кропачева Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-23262/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кропачева Виктора Валентиновича, (ОГРН 319265100100083, ИНН 263512991297, г. Михайловск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", (ОГРН 1122651016322, ИНН 2619800197, г. Зеленокумск) о взыскании 159 000 руб. задолженности, 3 054 руб. 19 коп. процентов, 5 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", (ОГРН 1122651016322, ИНН 2619800197, г. Зеленокумск) к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Виктору Валентиновичу, (ОГРН 319265100100083, ИНН 263512991297, г. Михайловск) о взыскании 39 800 руб. долга, 1 599 руб. процентов, 114 627 руб. 50 коп. убытков, 72 353 руб. 78 коп. убытков, 5 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кропачев Виктор Валентинович (далее - ИП Кропачев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", общество) о признании заключенными договоров транспортной экспедиции N 05/19 от 05.08.2019, N 06/19 от 06.09.2019, N 07/19 от 07.09.2019, N 08/19 от 08.09.2019, взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере 159 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 19 коп.
ООО "Дорсервис" обратилось со встречными требованиями к предпринимателю Кропачеву В.В. о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 39 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 руб., убытков по контракту N 0321300002619000013 в размере 114 627 руб. 50 коп., убытков по контракту N 03213000026190000200001 в размере 72 353 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-23262/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 39 800 руб. долга, 1 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 981 руб. 28 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом от 08.06.2020 по делу N А63-23262/2019, предприниматель Кропачев В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по условиям договора поставки товара N 01/19 от 17.07.2019 стоимость доставки товара не включается в стоимость товара и рассчитывается отдельно. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а общество отказывается подписывать договоры. В подтверждение организации перевозки грузов апеллянтом представлен договор N 01/08/Э-2019 от 01.08.2019, заключённый между ИП Кропачевым В.В. и ИП Рябининым М.Ю. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определением от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020.
В судебное заседание 10.08.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО "Дорсервис" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 администрация муниципального образования Степновский сельсовет Степновского района Ставропольского края (заказчик) и ООО "Дорсервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0321300002619000013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению благоустройства парковой зоны по площади Ленина в селе Степном Степновского района Ставропольского края по наименованию, характеристике, в количестве и по цене в соответствии с техническим заданием, являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Сроки выполнения работ по контракту установлены до сентября 2019 года, согласно пункту 11.1 контракта (т. 1, л.д. 82-88).
03.07.2019 администрация муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края (заказчик) и ООО "Дорсервис" заключили муниципальный контракт N 03213000026190000200001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ благоустройства парковой зоны по площади Ленина с. Степное Степновского района Ставропольского края. Сроки контракта установлены по сентябрь 2019 года, в соответствии с пунктом 11.1 контракта (т. 1, л.д. 89-95).
С целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств по вышеназванным контрактам, между ООО "Дорсервис" (покупатель) и ИП Кропачевым В.В. (продавец) заключён договор поставки товара N 01/19 от 17.07.2019, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по оказанию услуг поставки малых архитектурных форм (далее - изделия), в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять изделия в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора),(т. 1, л.д. 17-20).
Согласно пункту 1.2 договора изделия доставляются в течение 21 рабочего дня с даты перечисления оплаты покупателем.
Факт приемки изделия, а также все замечания в отношении качества, которое можно определить визуально, и количества указываются в накладной и подтверждаются печатью и подписью с указанием даты, фамилии и инициалов уполномоченных на то лиц (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату 100% в сумме 1 237 210 руб. с учетом НДС, в соответствии со спецификацией, покупатель перечисляет продавцу не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату. Возможна поэтапная оплата по устной договорённости в размере не менее 30% от суммы договора.
В пункте 4.1 договора стороны указали, что поставка изделий осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 21 рабочего дня со дня поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.
Согласно спецификации продавец обязан поставить следующие изделия: скамья уличная "Квадро" в количестве 10 штук, урна ПА041 в количестве 10 штук, комплект скамья "Евро-2" +урна - 7 штук, ограничитель движения "Кордон" (столбик) - 52 штуки, цветочный вазон "Альпина" - 11 штук, скамья металлическая "Ск-18" в количестве 28 штук, защита деревьев "Квадрат" - 15 штук, скамейка "Ларго" - 2 штуки.
На основании договора N 01/19 от 17.07.2019 и спецификации ИП Кропачев В.В. выставил обществу счёт N 1 от 17.07.2019 на сумму 1 237 210 руб. (т. 1, л.д. 21).
ООО "Дорсервис" платёжным поручением N 349 от 18.07.2019 произвело оплату в размере 371 163 руб., что составляет 30% по договору поставки N 01/19 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 96).
В последующем ООО "Дорсервис" произведена окончательная оплата по договору, что подтверждается платёжными поручениями N 513 от 26.08.2019 на сумму 405 397 руб., N 455 от 08.08.2019 на сумму 160 650 руб., N 415 от 01.09.2019 на сумму 300 000 руб.
Общая сумма денежных средств перечисленных обществом предпринимателю составила 1 237 210 руб.
Во исполнение условий договора предприниматель произвёл поставку следующих изделий: скамья уличная "Квадро" в количестве 10 штук; урна ПА041 в количестве 10 штук; комплект скамья "Евро-2" +урна - 7 штук; ограничитель движения "Кордон" (столбик) - 52 штуки; цветочный вазон "Альпина" - 11 штук; скамья металлическая "Ск-18" в количестве 28 штук; защита деревьев "Квадрат" - 15 штук, на общую сумму 1 197 410 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 30.08.2019, которая подписана в одностороннем порядке предпринимателем (т. 1, л.д. 22).
При этом, факт поставки товара на сумму 1 197 410 руб. обществом не оспаривается.
Предприниматель Кропачев В.В., считая, что поскольку по условиям договора поставки товара N 01/19 от 17.07.2019 стоимость доставки товара не включается в стоимость товара и рассчитывается отдельно, им были подготовлены договоры транспортной экспедиции N 05/19 от 05.08.2019, N 06/19 от 06.09.2019, N 07/19 от 07.09.2019, N 08/19 от 08.09.2019 между ООО "Дорсервис" (клиент) и ИП Кропачевым В.В. (экспедитор), по условиям которых клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, которые ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 35-36, 39-40, 43-44, 47-48).
На основании вышеуказанных договоров предпринимателем Кропачевым В.В. выставлены счет N 05 от 05.08.2019 на сумму 45 000 руб., N 06 от 27.08.2019 на сумму 34 000 руб., N 07 от 27.08.2019 на сумму 45 000 руб., N 08 от 27.08.2019 на сумму 35 000 руб., а также составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 37-38, 41-42, 45-46, 49-50).
Выставленные счета за услуги по организации перевозки груза по договорам N 05/819, 06/19, 07/19, 08/19 не были оплачены ООО "Дорсервис".
15.11.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность за перевозку товара согласно договорам N 05/819, 06/19, 07/19, 08/19 в размере 159 000 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров N N 05/819, 06/19, 07/19, 08/19 транспортной экспедиции заключёнными и взыскании 159 000 руб.
ООО "Дорсервис" обратилось со встречными требованиями к предпринимателю Кропачеву В.В. о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 39 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 руб., убытков по контракту N 0321300002619000013 в размере 114 627 руб. 50 коп., убытков по контракту N 03213000026190000200001 в размере 72 353 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями являются - предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.
Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в одностороннем порядке были подписаны договоры транспортной экспедиции N 05/19 от 05.08.2019, N 06/19 от 06.09.2019, N 07/19 от 07.09.2019, N 08/19 от 08.09.2019.
Указанные договоры со стороны общества не подписаны. Доказательств акцепта на предложение истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
Следовательно, договоры, на которые ссылается предприниматель Кропачев В.В., не могут толковаться как договоры перевозки или договор транспортной экспедиции ввиду отсутствия в них существенных условий такого рода договора (подписи ООО "Дорсервис").
Более того, цена услуг по перевозке или транспортной экспедиции сторонами не согласована, таким образом, она подлежала установлению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что цена оказанных услуг по перевозке, указанная в односторонних актах, соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги. Истцом не представлен расчет исковых требований, а также иных документальных обоснований, на основании которых заявлены исковые требования (заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки или транспортной экспедиции - акцепт ООО "Дорсервис").
Представленный в суд апелляционной инстанции договор N 01/08/Э-2019 от 01.08.2019, заключённый между ИП Кропачевым В.В. и ИП Рябининым М.Ю., также не является доказательством согласования предпринимателем и обществом условий договоров перевозки или транспортной экспедиции.
Напротив, в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО "Исток" и ООО "Ника", согласно которым стоимость услуг по доставке груза массой до 3 тонн составляет 10 руб./км (т. 1, л.д. 104-105).
Следовательно, исходя из рыночных цен стоимость доставки товара должна составлять около 50-55 тыс. руб., в то время, как предпринимателем заявлено 159 000 руб., что свидетельствует о явном не соответствии стоимости услуг, определенной предпринимателем, положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления фактического объема и стоимости оказанных услуг предпринимателем также заявлено не было.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности договоров транспортной экспедиции N 05/19 от 05.08.2019, N 06/19 от 06.09.2019, N 07/19 от 07.09.2019, N 08/19 от 08.09.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества задолженности в размере 159 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 19 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон по договору поставки товара N 01/19 от 17.07.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Дорсервис" оплату по договору поставки N 01/19 от 17.07.2019 произвело в полном объёме на сумму 1 237 210 руб., однако, поставка товара предпринимателем произведена на сумму 1 197 410 руб., то есть не в полном объёме, а именно не была поставлена скамейка "Ларго" в количестве 2 штук, что подтверждается самим предпринимателем в письмах N 08 от 11.11.2019 и N 11 от 15.11.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости не поставленного товара на сумму 39 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "Дорсервис" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 руб. за период с 08.08.2019 по 15.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив, что поставка товара на сумму 39 800 руб. в установленные сроки предпринимателем не произведена, а денежные средства не возвращены, пришел выводу, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 1 599 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная сумма не превышает размер процентов, при правильном начислении по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что предприниматель Кропачев В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по договору N 01/19, а именно не поставил в установленный срок все изделия, ООО "Дорсервис" обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков, в размере оплаты неустойки по муниципальным контрактам N 0321300002619000020001 от 03.07.2019 и N 0321300002619000013 от 24.06.2019, в общей сумме 186 981 руб. 28 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчик не отрицает, что поставка товара была произведена с нарушением сроков поставки, а именно 30.08.2019, тогда как обществом объект должен был сдан администрации 01.09.2019, кроме того, товар на сумму 39 800 руб. не поставлен, согласование замены не поставленного товара не произведена.
Факт понесённых убытков подтверждён претензиями администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края N 01-09/714 от 24.09.2019, N 01-09/715 от 24.09.2019, о нарушении обществом обязательств по срокам сдачи объектов, в связи с чем администрацией начислена неустойка, и платёжными поручениями N 839 и N 838 от 12.11.2019 о перечислении обществом неустойки на общую сумму (т. 1, л.д. 97-100).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что наступление негативных последствий для общества явилось следствием действий (бездействий) предпринимателя Кропачева В.В., допустившего нарушение сроков поставки товара, а также поставку товара не в полном объёме, в связи с чем, обществу были причинены убытки в виде уплаты неустойки в общей сумме 186 981 руб. 28 коп. (114627,50 руб. по контракту N 0321300002619000013 и 72353,78 руб. по контракту N 03213000026190000200001).
Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме размере 186 981 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-23262/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-23262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
