Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2297/2019, А63-712/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А63-712/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кузьмина М.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие", г. Ставрополь, (ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062)
к закрытому акционерному обществу "Полина", г. Ставрополь (ОГРН 1022601990201, ИНН 2634038840),
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 215 378 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", г. Ставрополь (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полина", г. Ставрополь, (далее - ответчик, общество, ЗАО "Полина") о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 215 377 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.
Определением от 08.02.2019 дело принято к производству в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, этим же определением приняты уточнённые исковые требования
По результатам рассмотрения дела 03.04.2019 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО УК "Развитие" частично. Взыскано с общества в пользу управляющей компании задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 215 378 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 996 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана управляющей компании справка на возврат государственной пошлины в размере 556 руб.
Мотивированное решение по делу составлено 17.04.2019 по заявлению истца и ответчика.
Не согласившись с принятым решением от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 29.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления многоквартирным домом по адресу: проспект Октябрьской Революции, д. 32 г. Ставрополя между собственниками помещений и ООО УК "ЖЭУ-2" (с 15.05.2018 смена фирменного наименования юридического лица на ООО УК "Развитие") заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010, по цене, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 12 руб. 65 коп, с одного квадратного метра занимаемой площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.
В МКД по адресу: пр. О. Революции, д. 32 г. Ставрополя имеется нежилое помещение общей площадью 608,6 кв. м, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2018 N99/2018/99626002, является ЗАО "Полина".
01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор о содержании и техническом обслуживании общего имущества N 35-то, согласно которому цена услуги за 1 кв. м - 2 руб. 63 коп., что составляло 1 600 руб. в месяц.
01 августа 2012 года также заключён договор на санитарную очистку прилегающей территории N 30-со указанного нежилого помещения по адресу: пр. О. Революции, 32, стоимость оказываемых услуг в месяц составила 1 600 руб., т.е. цена услуги за 1 кв. м - 2 руб. 63 коп.
Таким образом, в соответствии с условиями договоров о содержании и техническом обслуживании общего имущества общество производило оплату за оказанные услуги из расчёта стоимости 1 кв. м - 5 руб. 26 коп., в совокупности исходя из цены договора N 35-то - 2 руб. 63 коп. и цены договора N 30-со - 2 руб. 63 коп.
Договор управления от 01.01.2010 действовал до февраля 2016 года, в рамках статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления перезаключался с собственником (ми) помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с изменениями, внесёнными в Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и других нормативных документов.
01 февраля 2016 года между управляющей компанией и представителем собственников помещений Ранней Н.Г. (собственник кв. N 17) подписан договор управления МКД N 32 по пр. О. Революции, г. Ставрополя, размер платы по статье содержание общего имущества составлял 12 руб. 65 коп. за 1 кв. м.
В рамках Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", тариф по строке содержание общего имущества МКД для собственников (нанимателей) МКД по пр. О. Революции, 32 г. Ставрополя за 1 кв. м увеличился с 12 руб. 65 коп. до 17 руб. 31 коп. (в содержание заложены затраты в рамках установленного норматива за потреблённые коммунальные ресурсы для мест общего пользования).
Протоколом от 18.12.2017 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждён тариф по СОИ в размере 16 руб. за 1 кв. м с 01.01.2018.
12 июля 2018 года ООО УК "Развитие" заключён договор управления многоквартирным домом с председателем совета многоквартирного дома по адресу г. Ставрополь, пр. О. Революции, 32, Фёдоровым С.А., согласно п. 4.2 которого ежемесячный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 16 руб. за 1 кв. м.
Истец направлял ЗАО "Полина" платёжные документы на оплату коммунальных платежей и иных услуг, оказываемых истцом, в том числе счёт N 2828 от 20.11.2018 и акт N 004120 от 20.11.2018 за ноябрь-декабрь 2015 года на сумму 8 995 руб. 10 коп., счёт N 2829 от 20.11.2018 и акт N 004121 от 20.11.2018 за январь-декабрь 2016 года на сумму 53 970 руб. 60 коп., счёт N 2830 от 20.11.2018 и акт N 004122 от 20.11.2018 за январь-декабрь 2017 года на сумму 71 973 руб. 02 коп., счёт N 2831 от 20.11.2018 и акт N 004123 от 20.11.2018 за январь-ноябрь 2018 года на сумму 80 438 руб. 64 коп., которые в полом объеме не были оплачены.
28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату недополученных денежных средств за предшествующие три года в размере 215 377 руб. 36 коп., которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 215 378 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 с учетом увеличения суммы основного долга и уменьшения требований о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором возмездного оказания услуг, нормами гражданского законодательства и Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного срок внесения платежей и их сумма для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 32, а лицо, которому на праве собственности принадлежит помещение в указанном доме должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме либо владелец помещений по договору социального найма, обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество должно оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме в той же сумме, что и иные собственники помещений. Установление для него иного, меньшего по сравнению с иными собственниками помещений в МКД, размера платежей не соответствует требованиям законодательства, а договоры о содержании и техническом обслуживании имущества, заключённые обществом с управляющей компанией, в данной части являются недействительными.
Судом установлено, что размер платы определён договорами управления от 01.02.2016, 12.07.2018, решением общего собрания собственников МКД от 18.12.2017.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 215 378 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, поскольку для ЗАО "Полина" не может быть установлена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. О. Революции, 32 в г. Ставрополе, в меньшем размере, чем для других собственников помещений указанного дома.
При этом, проверив расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 47 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из заявленных требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 852 руб. 48 коп. за просрочку оплаты обязательств в период с 01.12.2015 по 30.11.2018.
Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что претензия от 28.11.2018 N 1035 с требованием об оплате задолженности за период с 01.11.2015 по 01.11.2018 в размере 215 377 руб. 36 коп. была направлена ответчику 29.11.2018 и получена ответчиком 04.12.2018, что подтверждается отчётом официального сайта Почты России.
Следовательно, претензия получена после окончания заявленного истцом периода взыскания процентов - до 30.11.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца, возвратив государственную пошлину в размере 556 руб. истцу из бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сумма долга не оспорена, контр расчет не представлен.
Ответчиком не оспорены в установленном порядке решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание общего имущества и техническое обслуживание жилого дома и заключенные договоры управления от 01.02.2016 и 12.07.2018, которыми установлен размер такой оплаты.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
