Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №16АП-2295/2020, А20-397/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А20-397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Кумышева А.Р. (лично, по паспорту), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к арбитражному управляющему Кумышеву Алиму Руслановичу, г.Нальчик о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кумышева Алима Руслановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Кумышева Алима Руслановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Кумышева Алима Руслановича от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кумышев А.Р., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Кумышев А.Р. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Кумышевым А.Р. 10.05.2018 был получен ответ из Росреестра согласно которого 21.01.2016 и 26.01.2016 произведено отчуждение нескольких объектов недвижимого имущества ООО "Гласс Технолоджис", которые были проданы ООО "Р Гласс", на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 N 17/12-2015.
По мнению административного органа, конкурсный управляющий Кумышев А.Р. обязан был с момента, когда он узнал (10.05.2018) о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд КБР в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником по договору купли-продажи от 17.12.2015 N 17/12-2015.
Однако, Кумышев А.Р. обратился в Арбитражный суд КБР в рамках дела N А20- 3618/2017 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/12-2015 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Гласс Технолоджис" ( ИНН 0716007783) и ООО "Р Гласс" (ИНН 0708014508), в силу ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, 27.09.2019, после того как определением Арбитражного суда КБР от 03.09.2019 по делу N А20-3618/2017 суд принял к производству жалобу конкурсного кредитора ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кумышева А.Р.
Конкурсный управляющий указал, что указанные сделки не могли быть оспорены ранее, так как у конкурсного управляющего до включения в реестр требования кредиторов банка и внесении не депозит суда денежных средств для дальнейшей процедуры, отсутствовала возможность для оспаривания сделок.
Оспаривание сделки по отчуждению имущества, по мнению конкурсного управляющего, было нецелесообразным, неразумным и не могло быть осуществлено в интересах должника, кредиторов и общества по следующим причинам:
- согласно реестру кредиторов должника, по состоянию на 2018г. в него были включены: заявитель ООО "Аргус ДВР" на сумму 379 380,00 рублей и ФНС России на сумму 206 098,19 рублей, всего реестровая задолженность должника составляла 585 478,19. Таким образом, очевидно, что при задолженности составляющей менее 0,15 % от размера оспариваемой сделки, в удовлетворении требований было бы отказано в связи с несоразмерностью требований.
По письменному требованию ФНС России 18.05.2018г. конкурсным управляющим было подано заявление о признании договоров поручительства, заключенных с Банком, являвшихся основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов, недействительными, что так же ставило под сомнение включение Банка в реестр кредиторов.
Кроме того, судом на тот период рассматривался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.. 3.05.2018г. учредителем должника было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов, требований ФНС России, что с указанной даты, ставило его нахождение в реестре под сомнение.
06.06.2018г. в адрес конкурсного управляющего и судьи МВД России по КБР были направлены документы из материалов проверки по ООО "Гласе Технолоджис". согласно которым, в рамках проведения ОРМ было выяснено, что руководством ООО "Аргус ДВР" заявлений в АС КБР о признании банкротом не подавалось, доверенности не выдавались, договоров из которых вытекали обязательства должника перед заявителем не подписывалось.
22.06.2018г. ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре, по вновь открывшимся обстоятельствам, определения АС КБР от 12.12.2017 по делу N А20-3618/2017 и вынесении решения об отмене указанного определения о назначении судебного заседания, по рассмотрению обоснованности требований ООО ,"Аргус-ДВР", поставив тем самым под сомнение само основание для введения процедуры банкротства.
14.11.2018г. заявителем по делу о банкротстве ООО "Аргус ДВР" подано ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом. 05.12.2018г. производство по делу о банкротстве ООО "ГласЪ Технолоджис" было прекращено. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г., определение АС КБР о прекращении по делу о банкротстве было отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о прекращении производства по делу судом первой инстанции рассмотрен 17.09.2019г.
Было принято решение об отказе в прекращении производства, в связи с тем, что банком, включенным на тот момент в реестр, были внесены на депозит суда денежные средства, необходимые для ведения процедур банкротства.
В настоящее время судом вынесены определения от 21.01.2020г., которым заявления конкурсного управляющего ООО "Глас Технолоджис" и Публичного акционерного общества Национального Банка "Траст", г. Москв удовлетворены, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор N 17/12-2015 купли-продажи имущества от 17.12.2015 года, истребовано у ООО "Гласе Технолоджис" (ИНН 0708014650) из чужого незаконного владения в пользу ООО "Гласе Технолоджис" (ИНН 0716007783) имущество; здание, кадастровый номер: 07:08:0101000:5326: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 07:08:0101000:5326; здания кадастровый номер: 07:08:0901005:167; кадастровый номер: 07:08:0101000:5542, кадастровый номер: 07:08:0101000:5324: кадастровый номер: 07:08:0101000:5613: кадастровый номер: 07:08:0101000:5519:объект незавершенного строительства, кадастровый номер 07:08:0101003:47; определение от 10.06.2020г., которым заявление Публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" удовлетворено. Признан не действительной сделкой договор поставки N 2412-2014 от 24.12.2014, заключенный между ООО "Гласе Технолоджис", (ИНН 0716007783) и ЗАО "Гласе Технолоджис" (ИНН 5053069975).В порядке применения последствия не действительности сделки обязали ЗАО "Гласе Технолоджис" (ИНН 5053069975) возвратить в конкурсную массу ООО "Гласе Технолоджис" имущество, полученное по договору поставки от 24.12.2014г.
Таким образом, спорные сделки оспорены и рассмотрены.
Административный орган также вменяет Кумышеву А.Р. необоснованное привлечение для осуществления своей деятельности Тхакахова Анзора Анатольевича на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 27.04.2018 и договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.03.2019 с вознаграждением в размере 30 000.00 рублей за счет должника, которое у должника отсутствует.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. В отношении необоснованности расходов на привлечение Тхакахова А.А., считаю что, факты изложенные заявителем не соответствующими действительности и реальному положению дел.
20.02.2020г. между конкурсным управляющим ООО "ГлассТехнолоджис" и Тхакаховым А.А. заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.03.2019 и к договору N 2 от 27.04.2018г. согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.
- Тхакаховым А.А. выполняется весь объем работы предусмотренный договором;
- за период действия договора посещается не менее 80% судебных заседаний, информация представленная заявителем жалобы в этой части не соответствует действительности;
- обжаловано и возвращено в конкурсную массу ООО "Гласе Технолоджис" недвижимое имущество, стоимость которого составляет 431 312 880 (четыреста тридцать один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот рублей) 85 копеек (Определение арбитражного суда КБР от 23.01.2020 по делу N А20-3618/2017);
- в Арбитражном суде КБР рассматривается заявление по возврату движимого имущества (оборудование) стоимостью свыше 400 000 000 (четыреста миллионов рублей);
- в Арбитражном суде КБР рассматривается заявление о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- размер оплаты, меньше среднего размера оплаты за аналогичные услуги в регионе. Так согласно разделу N 9 тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР, утвержденным 23 января 2015 года, размер оплаты по договорам на абонентское обслуживание коммерческих организаций, при занятости адвоката не более 12 часов в месяц, составляет не менее 60000 рублей в месяц, при этом в указанный размер оплаты, не включается оплата ведения дел в судах, (информация о тарифах http://clocs.cntd.ru/document/428593290 ). Так же, хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг сроки оплаты, предусмотренные договором, при отсутствии денежных средств, могут быть нарушены, но не превышать даты расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, т.е. на сегодняшний день, Тхакахов А.А. выполняет обязательства по договору не получая оплаты, неся текущие расходы канцтовары, транспорт и т.д. за свой счет, без последующей компенсации.
При этом, в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе или прекращения производства по делу (превышение лимитов), расходы на привлеченное лицо будет нести конкурсный управляющий.
Так же определением арбитражного суда КБР от 18.06.2020г. по делу N А20-3618/2017 суд признал привлечение Тхакахова А.А. для оказания юридических услуг обоснованным, обусловленным количеством судебных споров и разногласий по имуществу, истребованному в рамках указанного банкнотного дела.
Таким образом, доводы административного органа о нарушении Кумышевым А.Р. требований Закона о банкротстве в указанной части являются не обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был не позже 23.07.2018 провести инвентаризацию имущества должника.
В части нарушения конкурсным управляющим обязанностей установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд установил следующие.
В отношении опубликования инвентаризационной описи, действительно, конкурным управляющим не были своевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Данное бездействие является, исключительно, техническим упущением (человеческий фактор), больше связанным с отсутствием у должника имущества подлежащего инвентаризации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гласе Технолоджис" ОГРН 109076000803, ИНН 0716007783. зарегистрированное по адресу: КБР. город Прохладный. ул.Промышленная,62 признано банкротом.
Инвентаризационная опись опубликована 26.07.2019г.
Согласно выписке из протокола N 178 от 22.10.2019г. заседания Административного комитета Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", за несвоевременную публикацию инвентаризационной описи к Кумышеву А.Р. применена мера дисциплинарного воздействия- предупреждение.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вгфаве избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Доказательств нарушений со стороны управляющего прав должника, конкурсных кредиторов, причинения ущерба экономическим интересам государства, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено; сведений об отягчающих вину обстоятельствах не заявлено.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
В рассматриваемом случае суды первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.
Данная правовая позиция указана определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N Ф08-12955/2019 по делу N А61-4930/2018), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2020 по делу N А20-397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка