Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №16АП-2291/2020, А63-17693/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А63-17693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-17693/2019 по иску Войсковой части 7427, г. Пятигорск (ИНН 2632033460 ОГРН 1022601626629) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Ставрополь (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при участии в судебном заседании: представителя Войсковой части 7427 - Романцева А.В. (по доверенности от 16.07.2020), представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" - Власенко Н.А. (по доверенности N 0410/29/9/20 от 25.02.2020),
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 7427 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 095 000 руб.
за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, не установил фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности нарушений ответчиком обязательств по предоставлению услуг связи, противоречит материалам дела. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза не подтверждает факта подключения и оказания услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба войсковой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между войсковой частью (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт N 25 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (том 1 л. д. 15-17).
В силу пункта 1.4 цена контракта составляет 7 300 000 руб., в том числе НДС 1 314 000 руб.
Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных в контракте, кроме просрочки исполнения обязательств, абонент вправе потребовать с оператора уплаты штрафа в размере 5% от суммы действующего контракта, что составляет 365 000 руб. (пункт 4.4 контракта).
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 1 внесено изменение в подпункт 1.4 пункта 1 контракта от 26.03.2018 N 25, где цена контракта установлена в размере 7 842 518 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 411 653 руб. 31 коп.
В приложении к контракту стороны согласовали виды услуг связи, оказываемых ПАО "Ростелеком", в том числе по предоставлению: доступа к сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с - 1 точка подключения; доступа к сети интернет на скорости 100 Мбит/с - 1 точка подключения; пользования сети интернет со скоростью 20 Мбит/с - 15 точек подключения (том 1 л. д. 18-19).
Поскольку в актах об оказанных услугах за январь N 44100460774/0410, февраль (N 44100401930/0410, март N 44100430127/0410, апрель N 44100460991/0410, май N 44100490185/0410 услуги по подключению объекта заказчика к виртуальной части сети VPN L3 на скорости 500 Мбит/с и доступу к сети интернет на скорости 100 Мбит/с не указаны, а доступ к сети интернет на скорости 20 Мбит/с из 15 объектов был представлен только 14 объектам, истец посчитал, что услуги связи ответчиком не оказаны (том 1 л. д. 23-23-26, 28-29, 31-32, 34-35).
За ненадлежащее исполнение оператором обязательств, заказчик начислил штраф в размере 1 095 000 руб. (3 х 365 000 руб.)
21.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 112/15-435 с требованием добровольно оплатить указанный штраф в течении тридцати дней (том 1 л. д. 20-21).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Между тем согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе носят смешанный характер они регулируются положениями гражданского кодекса об оказании услуг, выполнении подрядных работ, а также Законом N 44-ФЗ.
В силу положений Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта оказания услуг, определением суда от 17.02.2020 по ходатайству ПАО "Ростелеком" назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" от 01.03.2020 N 3/26 факт подключения ПАО "Ростелеком" услуг VPN на скорости до 500 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 126, интернет со скоростью 100 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова. 126, интернет со скоростью 20 Мбит/с по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. Сергеева, 4, согласно приложению к государственному контракту имел место. Однозначно установить техническими методами качество оказанных ПАО "Ростелеком" в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в рамках государственного контракта от 26.03.2018 N 25 услуг не представляется возможным (том 4 л. д. 33-40).
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств недостоверности указанных выводов эксперта, как и не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, факт оказания спорных услуг также подтверждается показаниями сертифицированного оборудования, письмами об организации данных каналов связи, актами приема-сдачи оборудования, актами сдачи-приемки работ по организации доступа к сети передачи данных, заключенным государственным контрактом от 26.03.2018 N 25 (том 1 л. д. 15-17).
При этом в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта абонент обязан письменно уведомлять оператора обо всех случаях перерывов связи в предоставляемых абоненту услугах.
Истцом не представлены доказательства того, что в период действия контракта истец предъявлял ответчику какие-либо возражения относительно качества и количества оказываемых ПАО "Ростелеком" услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-17693/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-17693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка