Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года №16АП-2288/2019, А63-14644/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А63-14644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-14644/2018 (судья Аксенов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Уско Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В., к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В., к взыскателю открытому акционерному обществу "Проммонтаж" об оспаривании постановления от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 153149/18/26040-ИП от 23.10.2015 (уточненные требования от 09.04.2019).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей; правомерно вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что постановление от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий не утверждено старшим судебным приставом; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.
До начала судебного заседания от ОАО "Проммонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
23.10.2015 на основании исполнительного листа ФС N 005072285 от 02.09.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15198/2015, вступившему в законную силу 12.08.2015, об обязании ИП Уско Н.В. осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - магазин с кафе, площадью 252, 9 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, пер. Прикумский 5 В в пользу взыскателя ОАО "Проммонтажстрой" судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство N 28536/15/26040-ИП.
26.11.2015 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. было отобрано объяснение, согласно которому объект незавершенного строительства магазин и кафе не принадлежит должнику.
26.12.2015 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. вынесено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.
10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. в присутствии должника составлен протокол N 58 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП.
18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. вынесено требование об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.
18.04.2016 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Арутюнова С.С. подготовлено и направлено в адрес должника письмо исх. N 26040/16/205443 о предложении произвести расходы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства магазина и кафе, расположенного по адресу г. Ставрополь, пер. Прикумский 5 В.
20.04.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. вынесено требование об обязании исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.
25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. в присутствии должника составлен протокол N 114 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. в присутствии должника составлен протокол N 236 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП. 15.12.2016 исх. N 16/382696 должник ИП Уско Н.Р. уведомлена о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.
19.02.2018 исх. N 26040/18/85615616 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. подготовлено и направлено в адрес взыскателя ОАО "Проммонтаж" предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.
Письмом от 22.02.2018 исх. N 16 взыскатель ОАО "Проммонтаж" сообщил Октябрьского районному отделу г. Ставрополя о готовности самостоятельного исполнения решения суда.
27.02.2018 актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя зафиксировано исполнение решения суда с участием понятых.
28.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что подтверждается платежным документом N 655680 от 19.10.2016.
16.05.2016 в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от ОАО "Проммонтаж" поступило заявление с просьбой о взыскании с должника ИП Уско Н.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 656 894 руб. с приложением локального сметного расчета на сумму 656 894 руб., перечня затрат, договора поставки товара от 20.02.2018, товарной накладной N 6 от 27.02.2018, акта N 25 от 31.01.2018, акта N 49 от 28.02.2018, акта N 76 от 31.03.2018, акта N 100 от 30.04.2018, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018-апрель 2018, договора 22/02/18 от 22.02.2018, акта о сдаче-приемке выполненных работ N 27/02/18 от 27.02.2018, платежного поручения N 199 от 06.03.2018, договора на транспортные услуги N 8 от 22.02.2018, акта о выполнении работ N 8 от 28.02.2018, платежного поручения N 186 от 26.02.2018, платежного поручения N 191 от 28.02.2018, платежного поручения N 192 от 02.03.2018, договора подряда N 2 от 22.02.2018, локального сметного расчета на сумму 70 000 руб., акта о приемке выполненных работ за март 2018 на сумму 70 000 руб., справкой N 1 от 28.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 000 руб.
24.07.2018 заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - заместителем старшего судебного пристава Смолой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 153150/18/26040-ИП.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Уско Н.В. обратилась в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились и вручались под роспись требования должнику ИП Уско Н.В. с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа однако, указанные требования должником проигнорированы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01 -10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.
Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ИП Уско Н.В. располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.
Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, Уско Н.В. не принимала мер по его исполнению, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.
10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. в присутствии должника составлен протокол N 58 об административном правонарушении. Этой же датой заместителем начальника - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП.
Поскольку должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа 19.02.2018 исх. N 26040/18/85615616 за подписью начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. подготовлено и направлено в адрес взыскателя ОАО "Проммонтаж" предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет.
Письмом от 22.02.2018 исх. N 16 взыскатель ОАО "Проммонтаж" сообщил Октябрьского районному отделу г. Ставрополя о готовности самостоятельного исполнения решения суда.
Общество заключило договоры на транспортные услуги, договор подряда со специализированными организациями.
Подрядчиками осуществлен снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - магазин с кафе, площадью 252, 9 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край г. Ставрополь, пер. Прикумский 5 В.
Выполнение работ подтверждено сметой, локальным сметным расчетом, актами на выполнение работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ (том 1 л.д. 52-81, 114-145)
Расходы в сумме 656 894 руб. понесены обществом за выполнение комплекса работ.
Привлечение представителем взыскателя подрядных организаций для совершения исполнительских действий, и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий не утверждено старшим судебным приставом - отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия вправе также совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом: заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы - отклоняется.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае проведение судебной экспертизы не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ; поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, вызове специалиста в соответствии с положениями ст. 55.1 АПК РФ.
Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ). Суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся доказательства выполнения работ по сносу самовольной постройки являются достаточными и достоверными.
Довод апелляционной жалобы о том, что должника не уведомили о сносе, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Должник не неоднократно уведомлялся о необходимости добровольного исполнения исполнительного листа, привлекался к административной ответственности, наложен исполнительский сбор; вследствие уклонения должника, пристав принял меры к сносу за счет должника.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-14644/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-14644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка