Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №16АП-228/2021, А20-2737/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А20-2737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Татимова Мугариба Адмировича (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татимова М.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 12.01.2021 по делу N А20-2737/2020 (в составе судьи Газаева Х.Б.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Татимов Мугариб Адмирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы УФССП России по КБР судебных приставов Закураева Аслана Славовича (далее - судебный пристав) по вынесению: постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2018 N 07009/18/213419, постановления о возбуждении исполнительного производства N 192760/18/07009-ИП от 10.11.2018. 2. Признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя, а именно в неисполнении обязанностей по направлению в адрес должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве": постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2018 N 07009/18/213419, постановления о возбуждении исполнительного производства N 192760/18/07009-ИП от 10.11.2018. 3. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отдела службы УФССП России по КБР, выразившихся в незаконном обращении взыскания и распределении денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 4. Признать незаконным и отменить постановления судебных приставов Закураева Аслана Славовича и Домбировой Зои Борисовны: постановления о взыскании исполнительного сбора от 04.04.2018 N 07009/18/213419; постановления о возбуждении исполнительного производства N 192760/18/07009-ИП от 10.11.2018; постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2019 N 192760/18/07009-ИП; постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.06.2020 N 192760/18/07009-ИП; постановление о распределении денежных средств от 04.08.2020 N 192760/18/07009-ИП. 5. Обязать Нальчикский городской отдел службы УФССП России по КБР возвратить сумму исполнительного сбора в размере 8721р, списанного с лицевого счета Предпринимателя 03.08.2020 (с учетом уточнений).
Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признании оспариваемых постановлений недействительными и их отмены, признания действий (бездействий) незаконными.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением апелляционного суда от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов Закураева Аслана Славовича и Домбировой Зои Борисовны, представителей УФССП России по КБР, Нальчикского городского отдела службы УФССП России по КБР.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
03.03.2016 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение по делу N А20-3194/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Контрактстрой" (ИНН 0726006370 ОГРН1120726001351) к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691913 р.
Решение суда по делу N А20-3194/2015 должником не исполнено.
Выдан исполнительный лист серии ФС 007486802, который направлен 19.10.20116 в адрес службы судебных приставов.
На основании исполнительного листа серии ФС 007486802 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 116765/16/07009-ИП и 07.11.2016 вынесено постановление N 07009/16/528609. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал должнику на необходимость исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановления о возбуждении исполнительных производств должник Татимов М.А. получил 10.11.2016 лично.
Решение суда по делу N А20-3194/2015 должником не исполнено.
28.11.2016 судебный пристав произвел арест имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста.
28.03.2018 на депозитный счет службы судебных приставов от плательщика Татимова М.А. поступили денежные средства в сумме 691913р.
04.04.2018 в связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок должник не исполнил, судебный пристав вынес постановление N 07009/18/213419 о взыскании с Татимова М.А. исполнительского сбора в размере 48433, 91р.
10.11.2018 судебным приставом вынесено постановление N 07009/18600010 о возбуждении исполнительного производства N 192760/18/07009-ИП о взыскании исполнительского сбора.
17.05.2019 судебным приставом вынесены постановления N 07009/19/556595 и N 07009/20/604730 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.08.2020 на депозитный счет службы судебных приставов от плательщика Татимова М.А. поступили денежные средства в сумме 8721р.
Предприниматель, посчитав постановления судебного пристава недействительными, его действия (бездействие) незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.
Решение суда по делу N А20-3194/2015 со дня вступления судебного акта в законную силу, выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства должником не исполнено.
Требования исполнительного документа исполнены только 28.03.2018, то есть после установленного судебным приставом пятидневного срока, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.
Отсутствие доказательств направления копии постановления о взыскании исполнительного сбора должнику, не является безусловным основанием для признания данного постановления недействительным, а действие судебного пристава - незаконным.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
Ненаправление судебным приставом постановления от 04.04.2018 о взыскании исполнительского сбора не привело к нарушению прав и законных интересов должника, из чего следует вывод об отсутствии второго обязательного условия для признания действий (бездействия) незаконными.
В части обращения взыскания судебным приставом и распределении денежных средств, установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
Из материалов дела следует, что 17.05.2019 и 05.06.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и отправлены в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания по указанным постановлениям составила 48301, 58р.
В связи с поступлением на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 8721р, судебным приставом 04.08.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов Предпринимателя не нарушают.
Действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 192760/18/07009-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Довод Предпринимателя о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора - 04.04.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора только 10.11.2018 (спустя 7 месяцев), что противоречит Закону N 229-ФЗ, подлежит отклонению.
Из содержания части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, приведенные в указанной статье срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияю..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 12.01.2021 по делу N А20-2737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка