Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2280/2020, А63-24241/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А63-24241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие заявителя - ООО "Торговая компания "Резерв" надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24241/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 22.03.2019 N 14 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Резерв", ОГРН 1132651011811, к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 779 591 рублей, налоговых правонарушений, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 025 417 рублей, а также пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 2 106 880 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, известившего суд о возможности такого порядка рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 11.12.2017 по 09.08.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 09.10.2018 N 27.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией принято решение от 22.03.2019 N 14 (далее - решение налогового органа, оспариваемое решение), которым налогоплательщику начислены налоги в совокупном размере 69 287 230,62 рублей, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 819 717, 34, налог на прибыль организаций в размере 12 466 733,28 рублей, суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 780 рублей; соответствующие суммы пеней в размере 31 591 040,57 рублей; штрафа в общем размере 1 805 008 рублей, назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционными жалобами. Решениями вышестоящего налогового органа от 05.12.2019 N 08-21/035750, от 20.04.2020 N 08-19/010206@ апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениям п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).
Из положений ст. 44, 45, 58 НК РФ следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогово может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.
Также в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НФДЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края 04.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Мезенцеву А.Ю. удовлетворены, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 089 700 рублей. Также вступившим в законную силу решением указанного суда от 24.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Калиниченко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 263 400 руб. удовлетворены в полном объеме. Равным образом, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Яговитову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 176 900 руб. удовлетворены в полном объеме.
Также решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Воробьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 586 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Надолинскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 879 руб., в полном объеме ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заемных обязательств, возникших между ООО "ТК "Резерв" и Надолинским Е.А., являвшимся заемщиком в спорных правоотношениях. Решением Курского районного Ставропольского края от 16.09.2019 также отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТК "Резерв" Зенченко Д.В. к Кашину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 285 100 руб. по основаниям, аналогичным вышеуказанным.
Сведения о наличии поименованных решений судов общей юрисдикции подтверждены ГАС РФ "Правосудие".
Так как указанными выше судебными актами подтверждается факт неполучения Мезенцевым А.В., Яговитовым Ю.В., Калиниченко М.А., Воробьевым Е.А., Надолинским Е.А., Кашиным В.Н. доходов от ООО "ТК "Резерв" в совокупном размере 39 340 479 руб., то привлечение общества к налоговой ответственности с назначением налогового штрафа (с учетом положений ст. 113 НК РФ) в размере 657 266,4 руб. (20% от суммы неудержанного НДФЛ за 2015-2016 в размере 3 286 332 руб.) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ и выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 5 185 242 руб. с переданных от ООО "ТК "Резерв" в отношении физических лиц денежных средств в 2014-2016 в размере 41 220 479 руб. (Калиниченко М.А. за 2014 год 1 828 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 237 640 руб.); Мезенцев А.Ю. за 2014 год 2 632 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 340 990 руб.); Кашин В.Н. за 2014 год 3 828 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 497 640 руб.); Яговитов Ю.В. за 2014 год 2 500 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 325 000 руб.); Надолинский Е.А. за 2014 год 2 500 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 325 000 руб.); Воробьев Е.А. за 2014 год 1 328 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 172 640 руб.); Мезенцев А.Ю. за 2015 год 7 140 200 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 928 226 руб.); Яговитов Ю.В. за 2015 год 3 961 100 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 477 997 руб.); Надолинский Е.А. за 2015 год 5 439 879 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 707 184 руб.); Кашин В.Н. за 2015 год 4 457 100 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 579 423 руб.); Калиниченко М.А. за 2015 год 1 645 400 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 213 902 руб.); Воробьев Е.А. за 2015 год 1 040 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 135 200 руб.); Мезенцев А.Ю. за 2016 год 890 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 115 700 руб.); Калиниченко М.А. за 2016 год 790 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 102 700 руб.); Воробьев Е.А. за 2016 год 200 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 26 000 руб.), является необоснованным, равно как и начисление сумм пеней в размере 2 106 880 рублей.
Между тем, обществом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО "ТК "Резерв" в 2014-2015 году в отношении Асеева А.Г. в размере 10 577 100 рублей, Бадунова С.П. в сумме 2 636 000 рублей не являются доходом указанных лиц и соответственно у ООО "ТК "Резерв", как источника соответствующего дохода в силу указанных выше правовых норм не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему, подлежащего уплате поименованными физическими лицами НДФЛ.
В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств ООО "ТК "Резерв" в отношении Асеева А.Г. и Бадунова С.П. При этом полученные последними денежные средства соответствуют критериям, установленных ст. 41, 209 НК РФ, что позволяет квалифицировать данные средства в качестве дохода, полученного от ООО "ТК "Резерв".
Соответственно, данное обстоятельство в силу норм ст. 209, 226 НК РФ влечет возникновение у ООО "ТК "Резерв" обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении сумм дохода, полученного Асеевым А.Г. и Бадуновым С.П. в форме получения от общества денежных средств.
Ввиду этого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 начисление сумм пени ООО "ТК "Резерв" в связи с неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с выплаченного в отношении Асеева А.Г. и Бадунова С.П. дохода за 2014-2015 года в сумме 13 213 100 рублей, является законным и обоснованным.
Также инспекцией при анализе полученных при проведении выездной налоговой проверки документов, а также имеющихся в налоговом органе сведений установлено, что ООО "ТК "Резерв" в 2014 году в качестве налогового агента произведено удержание сумм НДФЛ в размере 7 800 рублей. При этом налогоплательщиком перечислено в бюджетную систему РФ лишь 7 020 рублей. Соответственно, взыскание с ООО "ТК "Резерв" сумм удержанного, но не перечисленного в бюджетную систему НДФЛ в размере 780 рублей, а также соответствующих пеней в сумме 407,72 рублей является законным и обоснованным.
Кроме этого, материалами дела подтверждается факт неправомерного, без наличия подтверждающих документов, предоставления ООО "ТК "Резерв" стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении сотрудников Липина В.Н., Панькова А.И., Липина В.Н., Жаворонкова С.И., Стаценко С.А., что повлекло не исчисление, не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в размере 9 542 рублей (за 2014 - 728 рублей, за 2015 - 8 814 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
При этом установленный п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению со дня совершения налогового правонарушения, за исключение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ по которым срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению со дня после окончания налогового периода (абз. 2, 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).
Так как оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.03.2019 заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, в случае их совершение до 22.03.2016 года.
Учитывая положения п. 1 ст. 113 НК РФ, привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 123 НК РФ и которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента в части выплат в отношении Асеева А.Г. и Бадунова С.П., не перечисления удержанных сумм НДФЛ в размере 780 рубелей, необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов по НДФЛ является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 указанного закона.
Как указывалось выше, оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.03.2019 года, при этом на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года ООО "ТК "Резерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, на момент вынесения решения налогового органа ООО "ТК "Резерв" было признано банкротом, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, которые в рассматриваемом случае состоят в неуплате сумм налоговых платежей, которые не являются текущими.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в части.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-24241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
