Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2279/2019, А63-24832/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-24832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (г. Железноводск, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Романенко А.В. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского хозяйства Кулишова Ю. В. (х. Нижнежировский Ростовской области, ОГРН 1026101050238, ИНН 6112000560), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Геофорум", ОАО "Стройтрансгаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Кулишова Ю. В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-24832/2018 (судья Капункин Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство Кулишов Ю.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 324 720,59 рубля задолженности по договорам субаренды за период с 01.07.2015 по 01.07.2018, 540 136,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.07.2018, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд указал, что права и обязанности по спорным договорам субаренды ответчику не перешли, в выписках из ЕГРН на земельные участки такие сведения также отсутствуют. Доказательств того, что ответчик является фактическим пользователем земельных участков, а также факта расположения на земельных участках опор, принадлежащих ответчику, истец в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе истец просит истребовать из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, сведения о вводе в эксплуатацию ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск с заходами на ВЛ 330 кВ, с приложением документов, предоставленных ПАО "ФСК ЕЭС" для ввода данного объекта в эксплуатацию и приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, указывает, что судом не установлена принадлежность объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца. Не установив кому принадлежит объект недвижимости суд не мог обоснованно и достоверно вынести судебный акт. После окончания срока действия договора аренды, отношения по договору аренды продолжаются в том случае, если лицо приобрело право на объект недвижимости на указанном земельном участке. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов лишил заявителя права на доказывание обстоятельств, на которые он ссылался.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
ЗАО "Геофорум" и ОАО "Стройтрансгаз" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.06.2008 с соглашением к нему от 29.06.2012 глава КФХ являлся арендатором частей земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, территория Верхнесеребряковского сельсовета, х. Озерский.
В целях осуществления строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с заходами ВЛ 330 Кв" (далее - опоры ВЛ) 21.04.2014 между главой КФХ (арендодатель) и обществом ЗАО "Геофорум" (субарендатор) заключены договоры субаренды, по которым были переданы части следующих земельных участков: - с кадастровыми номерами 61:13:600001:0338 и 61:13:600001:0415 по договору N ГФ/13.017-ОП/53; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:0064 и 61:13:600001:1150 по договору N ГФ/13.017-ОП/54; - с кадастровым номером 61:13:600001:0216 по договору N ГФ/13.017-ОП/55; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:0586, 61:13:600001:0585 и 61:13:600001:0582 по договору N ГФ/13.017-ОП/56; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:318 и 61:13:600001:300 по договору N ГФ/13.017-ОП/57; - с кадастровым номером 61:13:600001:0992 по договору N ГФ/13.017-ОП/59; - с кадастровым номером 61:13:600001:1156 по договору N ГФ/13.017-ОП/60; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:201 и 61:13:600001:1137 по договору N ГФ/13.017-ОП/61; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:590 и 61:13:600001:592 по договору N ГФ/13.017-ОП/62; - с кадастровыми номерами 61:13:600001:0705 и 61:13:600001:704 по договору N ГФ/13.017-ОП/63.
Срок субаренды установлен с 21.01.2014 по 22.01.2014 (пункт 2.1 договоров субаренды).
Согласно пунктам 2.4 договоров субаренды договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору.
В пунктах 3.1 договоров субаренды сторонами было согласовано условие о цене договоров.
Расчеты арендной платы произведены в приложениях N 2 к договорам субаренды.
Глава КФХ, указывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" не вносит платежи по вышеперечисленным договорам субаренды, 19.06.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности.
При этом в претензии глава КФХ указал, что на основании соглашения от 27.05.2014 N30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ЗАО "Геофорум" передало права и обязанности субарендатора по договорам субаренды ОАО "Стройтрансгаз". ОАО "Стройтрансгаз" в свою очередь на основании соглашения от 20.02.2015 N 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков (далее - соглашение от 20.02.2015 N 18) передало ПАО "ФСК ЕЭС" права и обязанности арендатора/субарендатора недвижимого имущества по договорам аренды/субаренды земельных участков по договорам аренды/субаренды земельных участков, указанных в приложении 1 к соглашению.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из представленного в материалы дела соглашения от 20.02.2015 N 18 видно, что в приложении N 1 к данному соглашению был приведен реестр договоров аренды/субаренды земельных участков, на основании которых к обществу перешли права субарендатора земельных участков.
Однако в указанном реестре договоров отсутствуют сведения об уступке прав субарендатора обществу по договорам N ГФ/13.017-ОП/53, N ГФ/13.017-ОП/54, N ГФ/13.017-ОП/55, N ГФ/13.017-ОП/56, N ГФ/13.017-ОП/57, N ГФ/13.017-ОП/59, N ГФ/13.017-ОП/60, N ГФ/13.017-ОП/61, N ГФ/13.017-ОП/62, N ГФ/13.017-ОП/63.
Кроме того, перечисленные договоры субаренды также не были предметом соглашения 27.05.2014 N 30-3000/ГП-10/001 об уступке прав, заключенного между ЗАО "Геофорум" и АО "Стройтрансгаз".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности по спорным договора субаренды ответчику не перешли, в выписках из ЕГРН на земельные участки такие сведения также отсутствуют, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ обратное не доказано.
Ссылка ответчика на не удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств не состоятельна, так как в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ, истец не указал причины, препятствующие самостоятельному получению истребимого доказательства. В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет повторное ходатайство об истребовании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-24832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
