Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2277/2020, А63-24456/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-24456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-24456/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго", г. Михайловск (ОГРН 1152651025878, ИНН 2623026113), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноэнерго" (далее - общество, ООО "Техноэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России N 5 по СК, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2019 N 5 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных оснований для принятия в отношении общества обеспечительных мер, поскольку принятая инспекцией обеспечительная мера соразмерна сумме начисленного налога, пени и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, недобросовестности самого налогоплательщика и его руководителя, минимизации налоговых обязательств и неуплата доначисленных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение. Полагает, что дебиторская задолженность является имуществом организации, на которое может быть наложен арест в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку определение имущества с точки зрения налогового законодательства, включающего в себя все объекты гражданских прав за исключением имущественных прав, применимо только в целях определения объекта налогообложения. Апеллянт также указывает на то, что балансовая стоимость имущества общества превышает размер начисленных налогов, пеней и штрафов, вследствие чего, приостановление инспекцией операций по счетам в банке неправомерно. Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что размер кредиторской задолженности общества превышает размер дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, не верифицирована налоговым органом. Полагает, что налоговым органом не доказан факт отчуждения или сокрытия имущества общества (транспортного средства), а тот факт, что директор общества был также директором другого юридического лица, ликвидированного после проведения в отношении него выездной налоговой проверки и доначисления налогов, пеней и штрафов, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает на то, что обществом не представлено доказательств фактического наличия товарно-материальных ценностей и материальной возможности в целом для погашения сумм недоимки. Кроме того, обществом не предприняты меры для досудебного урегулирования спорного вопроса и предоставления им банковской гарантии для добросовестного исполнения решения налогового органа в случае его оставления в силе арбитражным судом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 5 по СК в отношении ООО "Техноэнерго", вынесено решение от 21.10.2019 N 11-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 11-08/3), согласно которому обществу доначислено 199 561 789,75 руб., в том числе: налоги в размере 140 258 469 руб., пени в размере 39 680 456,75 руб. и штрафы в размере 19 622 864 руб.
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 21.10.2019 N 5 о принятии обеспечительных мер (далее - решение N 5) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль LADA KS045L, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам в сумме 198 985 518,56 руб.
Решением управления от 29.11.2019 N 08-21/035091@ указанное решение N 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Основанием для применения в отношении ООО "Техноэнерго" обеспечительных мер явились выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и минимизации им налоговых обязательств, отчуждении принадлежащего ему имущества, а также неуплата доначисленных платежей.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие сведений бухгалтерской и налоговой отчетности фактическим обстоятельствам.
Так, в ходе инвентаризации налоговым органом установлено, что фактическое количество товарных остатков значительно ниже отраженных в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика.
В бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2019 отражен остаток товарно-материальных ценностей на сумму 129 млн. руб. В то время как, результате проведенной инспекцией инвентаризации установлено, что фактически, по состоянию на 01.01.2019 в собственности заявителя имеется 771 единица товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 944,59 тыс. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инвентаризационной описи основных средств от 21.01.2019 N 3 и копией приложения N 6 к акту выездной налоговой проверки от 22.04.2019 N 11-08/3 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей).
Кроме того, согласно данным инвентаризационной описи основных средств от 24.01.2019 N 3 за ООО "Техноэнерго" числились два транспортных средства: Kia JF (Optima) 2018 года выпуска стоимостью 1480,9 тыс. руб. и LADA KS045L 2018 года выпуска стоимостью 576,3 тыс. рублей. Общая стоимость основных средств составляла 2057 тыс. рублей.
При этом, транспортное средство Kia JF (Optima) 2018 года выпуска снято с регистрационного учета по договору купли-продажи N 1 от 24.08.2019 года. Новым владельцем является Попова Ольга Ивановна, которая согласно записи акта о заключении брака от 07.09.2013 N 417, является супругой Попова Сергея Сергеевича (руководителя ООО "Техноэнерго").
Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя об отсутствии со стороны налогового органа доказательств умышленного совершения действий общества, по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, направленного на неисполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с чем довод налогового органа о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер возникла, в том числе, и на основании того, что обществом после вручения акта выездной налоговой проверки от 22.04.2019 N 11-08/3, содержащего описание обстоятельств установленных фактов совершения обществом налоговых правонарушений и предлагаемых к доначислению сумм недоимки, предприняты меры к выводу из состава имущества объектов на которые может быть отнесено взыскание, является правомерным.
Из материалов дела следует, что ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты недостоверности отражения в документах бухгалтерского учета реальной финансово-хозяйственной жизни общества, в связи с чем сведения бухгалтерского баланса обоснованно не были приняты инспекцией как достоверные при оценке реального имущественного состояния общества.
Довод общества о том, что балансовая стоимость его имущества превышает налоговые обязательства, начисленные налоговым органом, опровергается материалами выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества и несоответствии данных бухгалтерского учета фактическому материальному положению общества.
О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует вывод в ходе мероприятий налогового контроля принадлежащего обществу на праве собственности имущества (транспортного средства Kia JF (Optima) 2018 года выпуска стоимостью 1480,9 тыс. руб.) лицу, находящемуся в родственной связи с генеральным директором общества. Как правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, отчуждение имущества, принадлежащего заявителю, членам семьи должностных лиц, позволяет сделать вывод о создании обществом специальных условий для неплатежеспособности.
В качестве дополнительного доказательства факта недобросовестности налогоплательщика судом первой инстанции принято во внимание, что директор ООО "Техноэнерго" Попов С.С. ранее являлся руководителем ООО "Техэнерго" (ИНН 2623016690), в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой по решению налоговой проверки от 30.09.2015 N 10-13/10 доначислено 99 958,27 тыс. рублей. Руководителем Поповым С.С. не были приняты меры для погашения доначисленной суммы. ООО "Техэнерго" ликвидировано 05.08.2015 путем присоединения к ООО "Усбур" (ИНН 2635209810), которое в настоящее время прекратило также свою деятельность. Доначисленная сумма налогов в бюджет не поступила.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для применения обеспечительных мер, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя о неправомерности исключения инспекцией дебиторской задолженности общества из перечня имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса, применяется только в целях применения объекта налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.
Учитывая, что в ходе проверки общество не представило налоговому органу достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность, имеющаяся в обществе, носит реальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неподтвержденности размера дебиторской задолженности общества, а также принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено несоответствие сведений бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика фактическим обстоятельствам, апелляционный суд полагает, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен инспекцией арест, является правомерным.
Указанное нашло свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу N А68-6675/2016, Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-241976/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 по делу N А63-12160/2015.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-24456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
