Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2276/2020, А61-555/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А61-555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2020 по делу N А61- 555/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1146025001495, ИНН 6025042363) к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ в размере 1 464 400 рублей и пени за период с 06.08.2019 по 17.02.2020 в размере 436 822 рубля 40 копеек, с начислением пени на сумму основного долга с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ в размере 4 687 200 рублей и пени за период с 14.10.2019 по 17.02.2020 в размере 595 274 рубля 40 копеек с начислением пени на сумму основного долга с 18.02.2020 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ в размере 1 000 000 рублей основного долга, пени за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере 57 554 рубля 40 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (1 000 000 рублей) в размере 0,01 %, начиная с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга; задолженность по договору поставки от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ в размере 4 687 200 рублей основного долга, пени за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110 149 рублей 20 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (4 687 200 рублей) в размере 0,01 %, начиная с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М. Кирова" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действующими ограничениями, связанными с пандемией.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае явка представителя ответчика в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апеллянтом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании арбитражного суда в режиме веб-конференции, однако соответствующее ходатайство апеллянт не заявлял.
Апеллянт также имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, то есть по месту нахождения АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2020 по делу N А61-555/2020 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Курс" (поставщик) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (покупатель) 15.03.2019 и 15.07.2019 были заключены договоры поставки N 39/2019 ВРЗ, N 107/2019 ВРЗ, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторные батареи, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 договоров).
Стоимость и порядок оплаты товара урегулированы главой 2 договоров.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 39/2019 ВРЗ от 15.03.2019 цена договора составляет 2 864 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 477 400 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ цена договора составляет 4 687 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 781 200 рублей 00 копеек.
Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договоров).
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45-ти календарных дней с даты поставки (пункты 2.4 договоров).
В пункте 5.1 договора от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ предусмотрено, что поставка товара производится по адресу: 362027, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Титова, 1. Срок поставки: март - апрель 2019 года.
В пункте 5.1 договора от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ предусмотрено, что поставка товара производится по адресу: 362027, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Титова, 1. Срок поставки: июль - август 2019 года.
В спецификации от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ стороны договора согласовали вид, количество и цену товара на сумму 2 387 000 рублей, НДС 20 % - 477 400 рублей, всего - 2 864 400 рублей.
В спецификации от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ стороны договора согласовали вид, количество и цену товара на сумму 3 906 000 рублей, НДС 20 % - 781 200 рублей, всего - 4 687 200 рублей.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункты 5.3 договоров).
В силу пункта 7.9 договора от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2019 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.9 договора от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Курс" поставило в адрес ответчика по товарной накладной от 29.03.2019 N 559 товар по договору от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ на сумму 2 864 400 рублей.
Ответчик, в свою очередь произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 N 1371, от 14.10.2019 N 1526, от 19.11.2019 N 1687, от 26.12.2019 N 1917, от 29.01.2020 N 127.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ составила 1 464 400 рублей.
Истец согласно товарной накладной от 22.08.2019 N 1410 также произвел поставку товара ответчику по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ на сумму 4 687 200 рублей в полном объеме.
Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 28.08.2019, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на товарных накладных.
В указанный в договоре срок оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не была, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ в размере 4 687 200 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, полученная последним 27.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Курс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 15.06.2020 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ в размере 1 000 000 рублей основного долга, пени за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере 57 554 рубля 40 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (1 000 000 рублей) в размере 0,01 %, начиная с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга; задолженность по договору поставки от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ в размере 4 687 200 рублей основного долга, пени за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110 149 рублей 20 копеек, а также пени за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга (4 687 200 рублей) в размере 0,01 %, начиная с 06.06.2020, по день фактического исполнения долга, и 52 272 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам.
Взыскивая пеню в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договорами от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ, от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ, исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2019 N 559 и от 22.08.2019 N 1410.
Ответчик поставленный товар по договору от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ оплатил на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 N 1371, от 14.10.2019 N 1526, от 19.11.2019 N 1687, от 26.12.2019 N 1917, от 29.01.2020 N 127, задолженность по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ не оплачена.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не в полном объеме осуществил свои обязательства по оплате полученного товара, чем нарушил условия договоров, то требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга заявлено обоснованно.
Согласно пункту 6.3 договора от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.
Согласно пункту 2.4 спорного договора последним днем исполнения ответчиком обязательства об оплате поставленного истцом товара следует считать 05.08.2019 (45 день), следовательно, первым днем начисления неустойки является 06.08.2019.
Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 в размере 57 554 рубля 40 копеек.
Согласно пункту 6.3. договора от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пеней не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.
Судом первой инстанции установлено, что при начислении пени истец применил пеню в размере 0,01 % вместо согласованного в договоре размера - 0,1 %, что является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.
Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня).
Согласно товарной накладной от 22.08.2019 N 1410 истец произвел поставку товара ответчику по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ на сумму 4 687 200 рублей в полном объеме, а ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний 28.08.2019.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45-ти календарных дней с даты поставки.
Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты поставленного товара являлось 14.10.2019 (первый рабочий день после 12.10.2019), следовательно, период расчета неустойки начинается с 15.10.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.10.2019 по 05.06.2020 составил 110 149 рублей 20 копеек и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
В то же время, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка установлена волей сторон в пунктах 2.4 договоров поставки, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ответчик также настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения в связи с этим положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Судом первой инстанции учтено, что поставка товара истцом ответчику была произведена 29.03.2019 и 22.08.2019, оплата должна была быть произведена ответчиком до 05.08.2019 и 14.10.2019 соответственно, то есть задолго до сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Кроме того, ответчик входит в Перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.03.2019 N 39/2019 ВРЗ в размере 57554 рублей 40 копеек за период с 06.08.2019 по 05.06.2020 и неустойки по договору от 15.07.2019 N 107/2019 ВРЗ за период с 14.10.2019 по 05.06.2020 в размере 110 617 рублей 92 копеек.
Руководствуясь положениями пунктам 65 постановления Пленума N 7, суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки с 06.06.2020 по день фактического погашения задолженности.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2020 по делу N А61- 555/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
