Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2275/2019, А63-19413/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-19413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик": директора Рожкова С.А., представителя Розумной М.Н. по доверенности от 08.07.2019, от истца - индивидуального предпринимателя Четверикова Юрия Васильевича: не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Родовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-19413/2017 (судья Кузьмина М.Н.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Четвериков Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Четвериков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Родовик" (далее по тексту - ООО СК "Родовик") о взыскании 1 069 862,37 руб. для устранения дефектов и недостатков работ по договору подряда в рамках гарантийного срока, 3 300 008,56 руб. стоимости оплаченных работ, которые фактически не были выполнены в рамках исполнения договора N 3 от 15.12.2015 с дополнительными соглашениями к нему.
Истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 885 520 руб. стоимости установленных заключением эксперта N 46/03/18Э некачественно выполненных работ по договору N 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с административными помещениями, расходов по уплате государственной пошлины 44 850 руб., стоимости расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НП "Независимая экспертно-консультационная служба" (заключение N 192- 1/11/16Э от 15.12.2016, N 192-2/11/16Э от 26.12.2016) в размере 110 000 руб., стоимости расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб. (т.8, л.д. 42-44).
Определением суда от 22.01.2019 данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т.8, л.д. 22-23)
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 уточненные требования истца удовлетворены частично. С ООО СК "Родовик" в пользу ИП Четверикова Ю. В. взыскана стоимость некачественно выполненных работ по договору N 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с административными помещениями 643 744 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 573 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 583 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.9, л.д.19-29).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения обществом работ подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования выполненного результата работ и существенно выявленных недостатков, в связи с чем, суд необоснованно взыскал стоимость некачественно выполненных работ по договору. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были получены в рамках исполнения договора подряда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.05.2019 в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между ИП Четвериков Ю.В. и ООО "Родовик" был заключен договор на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с административными помещениями по адресу: Ставропольский край г. Новоалександровск ул. Ленина 28, с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.24-28).
Стоимость, виды и сроки выполнения работ определены договором и приложениями к договору (т.1, л.д. 29)
По договору ИП Четвериков Ю.В. выплатил 100 % предоплаты стоимости материалов и оплатил работы по следующим документам: платежное поручение N 626 от 28.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.(т.1, л.д.57); платежное поручение N 73 от 12.02.2016 на сумму 3000 000 руб. (т.1, л.д.55); на платежное поручение N 158 от 23.03.2016 сумму 3 000 000 руб. (т 1,л.д.53); платежное поручение N 206 от 14.04.2016 на сумму 3 185 000 руб. (т1, л.д.51); платежное поручение N 263 от 11.05.2016 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.49); платежное поручение N 368 от 15.06.2016 на сумму 1 200 000 руб.(т.1, л.д.47); платежное поручение N 500 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.5); платежное поручение N 579 от 26.09.2016 на сумму 387 000 руб. (т.1, л.д.61); платежное поручение N 578 от 26.09.2016 на сумму 282 000 руб.(т.1, л.д.59); платежное поручение N 682 от 01.11.2016 на сумму 199 070 руб.(т.1, л.д.43). Итого оплачено 15 953 070 руб. (с учетом уточнений).
К окончанию срока действия договора подрядчик выбрал 95 % денежных средств, в то время как работы выполнил на 50 %.
Срок выполнения работ определен до 01.07.2016.
01.03.2016 к договору от 15.12.2015 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, согласно которого срок окончания работ определен 01.09.2016, а сдача объекта в эксплуатацию определена 15.09.2016 (т.1, л.д.34).
31.08.2016 срок исполнения обязательств продлен до 15.10.2016. Дополнительным соглашением также предусмотрено выполнение работ по строительству навеса и дополнительным общестроительным работам на 2 этаже здания (т.1, л.д.35).
На основании дополнительного соглашения от 04.09.2016 (т.1, л.д. 38) подрядчик обязался в срок до 15.10.2016 передать заказчику строительные материалы, не использованные в строительстве, однако предоставил только отчет о приобретении материалов и уведомил заказчика об их удержании (письмо от 14.10.2016) (т.1, л.д.41).
Учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения работ, заказчик прекратил отношения с подрядчиком, о чем последний был своевременно предупрежден письменным уведомлением.
Согласно условиям договора подряда п.8.4 подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока - 2 года.
По поручению истца судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС" (Независимая экспертно-консультационная служба) проведена строительно-техническая экспертиза работ по строительству объекта: мини-пекарня с административными помещениями по адресу г. Новоалександровск ул. Ленина, 28.
По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что часть выполненных работ по строительству объекта мини-пекарня с административными помещениями выполненных ООО "Родовик" не соответствует требованиям проектной документации и договору от 15.12.2015, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Общая стоимость работ, необходимая для устранения недостатков работ с учетом стоимости материалом и ресурсов с учетом НДС составляет: 1 069 862,37 руб. Общая стоимость работ по строительству объекта, отраженных в проектной документации, которые фактически не выполнены в рамках исполнения договора от 15.12.2015, составляет 3 300 008,56 руб.
В связи с не устранением недостатков, не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 723, 725, 254-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств по договору и наличии у заказчика права на возмещение убытков.
На основании статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований к качеству работ можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).
В пунктах 3 и 4 статьи 720 ГК РФ выделены: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).
Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Из материалов дела следует, что условиями договора подряда пункта 8.4 подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока - 2 года.
Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.
По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы (т.7, л.д. 51-52):
По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 28, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 16 194 846 рублей.
По второму вопросу. Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, Расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 28, не соответствует в полном объеме требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП), в части СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 28, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 885 520,00 рублей.
Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 28, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 16 194 846 рублей - 885 520,00 рублей = 15 309 326 руб.
Таким образом, экспертным учреждением установлен факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком в рамках заключённого договора подряда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что плата истцом произведена в размере 15 953 070 руб., работы выполнены на 16 194 846 руб., из них некачественно на сумму 885 520 руб. Следовательно, ответчик должен возвратить 643 776 руб. неосновательно полученных денежных средств за некачественно выполненные работы.
Учитывая, что наличие в результате работ существенных недостатков установлено судами и подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат лишь некачественно выполненные работы, за минусом разницы выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имелась необходимость выяснения новых вопросов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Данное ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а именно выяснения вопроса о возможности или невозможности использования результатов работы.
Однако, данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, а учитывая то обстоятельство, что в договоре предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно поставил вопросы, необходимые для разрешения данного спора.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов суд первой инстанции не установил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НП "Независимая экспертно-консультационная служба" (заключение N 192-1/11/16Э от 15.12.2016, N 192-2/11/16Э от 26.12.2016) в размере 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения N 192-1/11/16Э от 15.12.2016, N 192-2/11/16Э от 26.12.2016 не положены судом в основу принимаемого решения по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть взысканы с ответчика.
Доводов в отношении отказа в удовлетворении указанных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования выполненного результата работ и существенно выявленных недостатков, в связи с чем, суд необоснованно взыскал стоимость некачественно выполненных работ по договору.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
В рассматриваемом случае, истец воспользовался своим правом на реализацию пункта 8.4 в пределах гарантийного срока, для устранения дефектов и недостатков работ по договору подряда в рамках гарантийного срока, в связи с чем довод о не исследовании обстоятельств невозможности использования выполненного результата работ и существенно выявленных недостатков в рамках настоящего спора не применим.
Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были получены в рамках исполнения договора подряда, отклоняется судом, поскольку с учетом проведенной экспертизы судом установлено, что ответчик некачественно выполняя работы, неосновательно обогатился за счет перечисленных средств истца, следовательно, ответчик должен возвратить 643 776 руб., неосновательно полученных денежных средств за некачественно выполненные работы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-19413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
