Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №16АП-2274/2020, А15-511/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А15-511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-511/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А., г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017 по 09.11.2017 в размере 9 968 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.2017 по 27.11.2017 в размере 6 624 руб., финансовой санкции в размере 5 600 руб. за период с 12.10.2017 по 09.11.2017, неустойки за период с 06.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением от 17.02.220 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агарагимова Ф.Л.
Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.07.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что исковые требования предъявлены к обществу в лице представителя АО "Альфастрахование", которое имеет филиал в Республике Дагестан, следовательно, на основании статьи 36 АПК РФ исковое заявление правомерно подано в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Хизриева Ш.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что иск заявлен к обществу, юридический адрес которого: Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение 13 (том 1 л. д. 27). Сведений о наличии филиала или представительства в Республике Дагестан в ЕГРЮЛ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения филиала АО "Альфастрахование" является необоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что спор возник между предпринимателем и обществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Альфастрахование" является представительством общества в деле нет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан является верным.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2020 N 131 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю Алиевичу, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка