Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года №16АП-2273/2018, А20-1610/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А20-1610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тхазаплижевой Риты Хасеновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-1610/2017 (судья Сохрокова А.Л.) принятое по заявлению кредитора Тхазаплижевой Р.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батчаевой Назифы Камаловны, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки - Батчаевой Назифы Камаловны кредитор - Тхазаплижева Р.Х. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании договора купли-продажи помещения торгового павильона N 15 (кадастровый номер: 07:09:0103001:70) расположенного по адресу: г.Нальчик, мкр-н Дубки. 455 км. ФАД "Кавказ" от 19.06.2014 заключенного между Батчаевой Назифой Камаловной и Шогеновой Маритой Бачировной, недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки в виде передачи предмета договора купли-продажи - торгового павильона N 15, финансовому управляющему Батчаевой Назифы Камаловны Кочесокову Залиму Львовичу; о взыскании с Шогеновой Мариты Бачировны расходы по уплаченной госпошлине.
Определением Арбитражного суда КБР от 03.05.2019 в удовлетворении заявления кредитора Тхазаплижевой Риты Хасеновеы о признании недействительной сделки, совершенной должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батчаевой Назифы Камаловны и применении последствия недействительности сделки отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда КБР от 03.05.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлена без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В рамках указанного дела, кредитор Тхазаплижева Р.Х. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании солидарно с Батчаевой Назифы Камаловны и Шогеновой Мариты Бачировны расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.
Определением от 31.05.2019 суд взыскал с Батчаевой Назифы Камаловны и Шогеновой Мариты Бачировны в пользу Тхазаплижевой Риты Хасеновны расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, Тхазаплижева Р.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма заявленных судебных расходов была необоснованно снижена судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований заявителем суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018,заключенного между Тхазаплижевой Р.Х. и Гурижевым А.М., акт приема передачи оказанных услуг от 18.02.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N1-01/18А, от 25.01.2018, N1-03/19А от 11.03.2019, Решение Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из положений части 3 статьи 111 Кодекса следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.
Рассмотрев представленные заявителем доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителями Гурижевым А.М. услуг, категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная коллегия, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 80 000 рублей, из которых: - за суд 1 инстанции 50 000 рублей; за суд II инстанции 20 000 рублей; за суд III инстанции 10 000 рублей.
Данная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует критерию разумности и обоснованности с учетом сложившейся в республики стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь а также соразмерна объему выполненных работ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-1610/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-1610/2017 в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Батчаевой Назифы Камаловны и Шогеновой Мариты Бачировны в пользу Тхазаплижевой Риты Хасеновны расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать."
В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-1610/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка