Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 16АП-227/2020, А63-19913/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N А63-19913/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Г.Т. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19913/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Г.Т. (ОГРНИП 315618300006589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск) об оспаривании постановления от 29.08.2019 ФЛ N 26411917915608300004,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кипшидзе Г.Т. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 ФЛ N 26411917915608300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Определением суда от 22.10.2019 заявление Предпринимателя принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.12.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.
На основании заявления Предпринимателя, судом первой инстанции 25.12.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.05.2019 N 53 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), выявлено, что при оплате суммы в размере 50р за услуги сотового оператора "Билайн" через платежный терминал, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 37 в помещении магазина розничной торговли "Магнит", принадлежащий Предпринимателю, названным терминалом квитанция (чек) не выдана. Оператором связи представлена электронная квитанция Qiwi с кодом операции 4540633707 от 23.05.2019 без содержания информации о функционировании в составе платежного терминала ККТ. На электронной квитанции Qiwi с кодом операции 4540633707 от 23.05.2019 отсутствуют признаки его работы совместно с контрольно-кассовой техникой, а именно: признак фискального режима, номер фискального накопителя, заводской номер ККТ, то есть данный терминал ККТ не оснащен, что является нарушением статьи 1.2 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2019 N 000496.
17.06.2019 Инспекцией в отсутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 002972 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и 29.08.2019 в отношении Предпринимателя принято постановление ФЛN 26411917915608300004 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000р.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом N 54-ФЗ.
Статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).
Как установлено в ходе проверки, при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал Предпринимателя, контрольно-кассовая техника не использовалась, бланки строгой отчетности установленной формы не выдавались.
В рассматриваемом случае, Предприниматель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществившее реализацию товара (услуги) без применения контрольно-кассовой техники, что нарушает положения статьи 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ.
Несоблюдение Предпринимателем соответствующих правил по применению контрольно-кассовой техники свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт правонарушения (прием платежа за услуги сотового оператора без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности) установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела: актом от 23.05.2019 N 000496, протоколом от 17.06.2019 N 002972.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ответа Предпринимателя на предписание Инспекции, платежный терминал, установленный по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 37, находится в выключенном состоянии. Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке нового оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, заключения договора с оператором фискальных данных, выписок из реестра ККТ, сведений с сайта налогового органа о проводимых операциях Предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействиях) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы Предпринимателя о неправомерности проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, подлежит отклонению.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
Пунктом 23 Административного регламента установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2012 N 45-АД12-4, из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статьи 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.
Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки наличия и работы ККТ, выдачи кассовых чеков.
В рассматриваемом деле проверка проведена Инспекцией в соответствии с требованиями административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, которым предусмотрено, что основанием проведения проверки является поручение руководителя (заместителя руководителя) инспекции ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня. Поручение предъявляется проверяемому лицу после проверки выдачи кассовых чеков (пункт 20 Административного регламента).
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия Инспекции законны и обоснованы.
Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершенного Предпринимателем правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Административное наказание назначено Инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10000р, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (10000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предпринимателя необратимые последствия.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10000р назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения.
В данном случае, наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 10000р с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.
Оснований для назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Пренебрежительное отношение Предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях Предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
