Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2268/2020, А63-2408/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-2408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-2408/2019, принятое по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", г.Москва, ОГРН 1092723000446, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ЮниКредит Банк, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании Колесниковой О.С. (лично), представителя Колесниковой О.С.- Колесников О.Г. (доверенность от 06.07.2019), финансового управляющего Колесниковой О.С. - Белинской Н.Н.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением 27.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой О.С.
Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Белинская Надежда Николаевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 N 66.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заявитель, кредитор, НАО "ПКБ") обратилось с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 292 101,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО ЮниКредит Банк.
Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требований об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Взысканы с заявителя в пользу должника расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а также указывая на предоставление в материалы дела оригинала кредитного досье.
Должник и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник, представитель и представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований НАО "ПКБ" указано, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Колесниковой О.С. 31.10.2011 заключен кредитный договор N 01205690RURRA10001 на приобретение автомобиля.
В соответствии с письмом о принятии автомобиля от 31.10.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" принял в залог автомобиль Mercedes-Benz E class (VIN - WDD2120551A529787, 2011 года выпуска, цвет - коричневый).
Решением Минераловодского городского суда от 27.08.2014 суд взыскал Колесниковой О.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 в размере 1 555 663,46 руб., из которых: 1 357 324,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1454,21 руб. - просроченные проценты, 80 266,12 руб. -штрафные проценты, начисленные на сумме непогашенной в срок задолженности, 116 618, 36 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также 19 444,68 руб. - госпошлины.
Кроме того, судом расторгнут кредитный договор от 27.10.2011, заключенный между Колесниковой О.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк". Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz E class (VIN - WDD2120551A529787, 2011 года выпуска, цвет - коричневый). Установил начальную продажную цену на торгах на автомобиль в размере 1 712 805,67 руб.
09.04.2018 ЗАО "ЮниКредит Банк" и НАО "ПКБ" заключили договор уступки прав требования N 641/03/18.
Согласно приложению N 1 к договору уступки к НАО "ПКБ" перешло право требования к Колесниковой О.С. в сумме 2 292 101,27 руб. на основании кредитного договора от 31.10.2011 N 01205690RURRA10001.
В соответствии с условиями договора ЗАО "ЮниКредит Банк" (цедент) уступает НАО "ПКБ" (далее - цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края N 2-1779/14 от 12.07.2018 удовлетворено заявление НАО "ПКБ", произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "ЮниКредит Банк", его правопреемником - НАО "ПКБ", по гражданскому делу N 2-1779/2014 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Колесниковой О.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, по встречному иску Колесниковой О.С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора и установлении начальной цены заложенного имущества.
Апелляционным определением от 12.10.2018 N 33-8169/2018 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края N 2-1779/14 от 12.07.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Колесниковой О.С. оставлена без удовлетворения.
Основанием для предъявления настоящего требования является задолженность Колесниковой О.С. перед НАО "ПКБ" согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 641/03/18 от 09.04.2018, которая составляет - 2 292 101,27 руб., из которых просроченный основной долг - 1 357 219,72 руб., проценты - 934 881,55 руб.
Вне зависимости от наличия судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражный суд при принятии решения относительно включения задолженности в реестр требований должника должен рассмотреть представленные доказательства и доводы на предмет реальности денежного обязательства, принятого должником. Законодатель с учетом специфики банкротного судопроизводства установил особенный повышенный стандарт доказывания требований, что накладывает особую ответственность на участников процесса при доказывании своих доводов.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам исполнительного производства от 22.06.2016 N 29573/16/26023-ИП, 31.01.2017 в отношении предмета залога в рамках кредитного договора заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Колесниковой О.С., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно отчету о результатах реализации имущества от 05.06.2017 N 80, предмет залога не был реализован, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися.
30.06.2017 взыскателю ЗАО "Юникредит Банк" направлено предложение об оставлении предмета залога за собой N 17/195497.
Письмом от 10.07.2017 ЗАО "ЮниКредит Банк" отказалось от оставления нереализованного имущества за собой.
Право требования по кредитному договору передано НАО "ПКБ" 09.04.2018, то есть после прекращения договора залога в силу статьи 350.2 ГК РФ, следовательно, задолженность Колесниковой О.С. в момент заключения договора уступки не являлась обремененной залогом.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 29575/16/26023-ИП, по состоянию на 31.07.2018 (момент правопреемства стороны исполнительного производства НАО "ПКБ") размер задолженности составлял 1 516 134,28 руб., таким образом, в ходе исполнительного производства возбужденного по заявлению банка с момента его возбуждения по момент правопреемства в ходе исполнительного производства взыскано в пользу АО "Юникредит Банк" 58 973,86 руб.
Денежные средства удержаны у должника и перечислены службой судебных приставов на счет АО "Юникредит Банк", согласно справке о движениях по депозитному счету по исполнительному производству N 29575/16/26023-ИП, платежным поручениям Минераловодского РОСП N 427797 от 20.07.2016, N 824111 от 24.08.2016, N 273964 от 23.09.2016.
Задолженность на дату вступления в исполнительное производство НАО "ПКБ" составляет 1 516 134,28 руб., в том числе: 1 319 249,80 руб. основного долга, 80 266,12 руб. штрафных процентов, 116 618,36 руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
В тоже время, исходя из данных приложения N 1 к договору уступки прав требования от 09.04.2018 N 641/03/18, задолженность Колесниковой О.С. перед ЗАО "ЮниКредит банк" возникла на основании кредитного договора от 31.10.2011.
Согласно пункту 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения, содержащегося в пунктах 1,2 заявления, при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита заемщику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Финансовый управляющий пояснил, что ему предоставлен акт приема передачи транспортного средства от 28.10.2011 N 0152419917/1, составленный между Колесниковой О.С. и ООО "Ключавто-КМВ", согласно которому, автомобиль передан 28.10.2011, стороны не имеют претензий друг к другу, задолженность по оплате отсутствует.
Из анализа акта приема передачи транспортного средства следует, что оплата транспортного средства произведена не позднее 28.10.2011, соответственно кредитный договор мог быть заключен не позднее 28.10.2011.
Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на наличие несоответствий в документах, представленных НАО "ПКБ" в качестве доказательств наличия задолженности Колесниковой О.С. в размере 2 292 101,27 руб.
Суд с целью исследования вопроса о размере задолженности Колесниковой О.С. перед банком, размере переуступленной задолженности, а также о дате заключения кредитного договора неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы договора уступки от 09.04.2018 N 641/03/2018, документов, полученных от АО ЮниКредит Банк в результате заключения данного договора.
В ответ на определения суда НАО "ПКБ" представило оригинал кредитного досье, преданного АО "ЮниКредит Банк" по договору N 01205690RURRA10001 от 31.10.2011, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Колесниковой О.С. (в том числе оригинал заявления Колесниковой О.С. на получение кредита на приобретение автомобиля от 27.10.2011), а также нотариально заверенную копию договора уступки прав (требований) N 641/03/18 от 09.04.2018 (с приложением N 1 "Перечень должников").
ЗАО "ЮниКредит Банк" предлагалось представить оригиналы договора уступки от 09.04.2018 N 641/03/2018, заключенного с НАО "ПКБ", кредитного договора от 27.10.2011, заключенного с Колесниковой О.С., кредитного договора от 31.10.2011 N 01205690 RURRA 1001, заключенного с Колесниковой О.С., выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 09.04.2018, уведомление, направленное в адрес Колесниковой О.С., о переуступке прав по заключенному с ней кредитному договору, документы, подтверждающие полномочия Пугнина М.С., подписавшего договор уступки (доверенность); решение банка о наделение Пугнина М.С. полномочиями на заключение договора уступки. Указанные документы ЗАО "ЮниКредит Банк" не представлены.
В связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора уступки прав требования от 09.04.2018 N 641/03/2018, суд назначил по рассматриваемому обособленному спору судебную оценочную экспертизу представленной копии договора.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, договор уступки прав требования от 09.04.2018 N 641/03/18 и акт приема-передачи прав (требований) от 09.04.2018, представленные в материалы дела, изготовлены путем монтажа, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими переход права требования задолженности от ЗАО "ЮниКредит Банк" к НАО "ПКБ".
Доказательств обратного НАО "ПКБ" и ЗАО "ЮниКредит Банк" в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств перехода права требования задолженности Колесниковой О.С., возникшей на основании кредитного договора, заключенного с АО ЮниКредит Банк, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 292 101,27 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебный расходы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-2408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
