Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2266/2020, А63-5257/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-5257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 (полный текст изготовлен 09.07.2020) по делу N А63-5257/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Узденову Кемалу Энверовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 103 780,80 руб.
Суд первой инстанции в заявленных требованиях инспекции отказал.
С таким решением заявитель не согласился и обжаловал решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что решение суда принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою правовую позицию.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной предпринимателем, выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению в налоговый орган декларации (срок представления - 02.05.2018, фактически представлена - 28.06.2018), за что предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 095,20 руб.
Решением налогового органа N 34052 от 14.01.2019 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 103 780 руб., из которого следует, что в результате занижения налоговой базы в сумме 257 952 руб., налогоплательщиком произведена неполная уплата налога за 2017 год, за что пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в виде взыскания штрафа в размере 51 590,40 руб. Кроме того, в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, предпринимателю согласно статье 112 НК РФ также начислен штраф в размере 26 095,20 руб.
Однако предпринимателем указанная сумма налогов не уплачена.
Инспекцией было направлено требование от 25.03.2019 N 35582 со сроком исполнения до 17.04.2019.
Так как на требование инспекции предприниматель не отреагировал, заявитель 09.04.2020 обратился в суд с требованием взыскать с предпринимателя сумм налогов в размере 103 780 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований инспекции, пришел к обоснованному выводу о пропуске инспекцией предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени и штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что заявление о взыскании спорных сумм направлено инспекцией в арбитражный суд 09.04.2020, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога от 25.03.2019 N 35582 (со сроком уплаты до 17.04.2019) - 17.10.2019, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Инспекцией решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не принималось. В обоснование инспекция указала, что решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, не имеет правового смысла, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм налога в бесспорном порядке.
Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.
Ввиду неформированием решения о взыскании, в связи с техническим сбоем работы программы АИС Налог-3, инспекцией пропущен срока на обращение в суд, также налоговый орган указал на незначительность пропущенного срока, однако суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказу в удовлетворении ходатайства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм земельного налога).
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив приведенные инспекцией обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд в виде технических сложностей возникших в работе инспекции (внутренние организационные причины) и формальное нарушение им своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, суд не признает приведенные инспекцией причины пропуска подачи заявления в суд уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имеется.
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что суд неправильно применил нормы права, отклоняется как основанный на неверном толковании.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 (полный текст изготовлен 09.07.2020) по делу N А63-5257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
