Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2264/2020, А25-1184/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А25-1184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачье" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2020 по делу N А25-1184/2020, при участии в судебном заседании представителей: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурской А.В. (доверенность от 19.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Казачье" - Голованова Д.П. (доверенность от 31.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - ООО "Казачье", общество) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.06.2020 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 28.10.2016 N 26ПСЭ0006044, выданной обществу.
23.06.2020 от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2020.
Определением суда от 29.06.2020 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2020 в рамках дела N А25-1184/2020 отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что Росалкольрегулирование воспользовалось предоставленным Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить. Апеллянт считает, что отменой предварительных обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов. Указывает на то, что у общества имеются гражданско-правовые обязательства, приостановлением действия лицензии общество лишается возможности их исполнять, что приведет к трудному финансовому положению.
В отзыве на апелляционную жалобу росалкогольрегулирование просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.06.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 ООО "Казачье" была выдана лицензия N 26ПСЭ0006044 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спиртасырца, в том числе, денатурированного).
Удовлетворяя заявление росалкогольрегулирования об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Росалкольрегулирования предоставленного Законом N 171-ФЗ права принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 20 Закона N 171-ФЗ, содержащим основания, при наличии которых у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, приостановление действия лицензии является временной мерой, направленной на обеспечение устранения лицензиатом допущенного нарушения, а в случаях приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, для снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие сохранения существующего положения лицензирующего органа и лицензиата до разрешения вопроса об аннулировании лицензии и исключение реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона.
Учитывая особый характер правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственное регулирование, в том числе и по ограничению прав лицензиатов, осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171-ФЗ).
Приостановлением действия принятой государственным органом меры, направленной, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, нарушается принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе и потенциальных потребителей.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание особый характер мер по приостановлению действия лицензии как специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), обоснованно отменил ранее принятые предварительные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта) в целях исключения реализации алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью потребителей.
Однако приостановлением действия решения о приостановлении действия лицензии фактически дезавуируются меры росалкогольрегулирования, направленные на ограничение введения в гражданский оборот алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апеллянта о возможном причинении значительного ущерба обществу (невозможность ведения производственной деятельности, выплаты заработной платы работникам, исполнение кредитных обязательств), не принимаются апелляционным судом на том основании, что благополучие и соблюдение частных интересов отдельного участника гражданского оборота не может быть поставлено в приоритетное положение по отношению к публичным интересам.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Казачье", у данного общества, помимо основного вида деятельности имеются дополнительные виды деятельности, что не лишает общество извлекать прибыль от иной уставной деятельности.
Принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате сохранения ранее принятых предварительных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил принятые предварительные обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2020 по делу N А25-1184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
