Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2260/2019, А63-18784/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-18784/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-18784/2017 (судья Антошук Л.В.), при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Хапаева Х.Ш. (доверенность от 11.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожухарева Алексея Гаврииловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края 22.03.2019 обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением 16.07.2018, а также о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе управление просило определение отменить, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы права, неполно исследованы материалы дела, доказательствам не дана надлежащая оценка. Управление указало, что задолженность погашается должником непропорционально.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Черниговский С.А. просил определение оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, определением Арбитражного суда от 31.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черниговский С.А.
Определением от 16.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в редакции от 18.05.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Процедура заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, в основном, регулируется положениями главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом вопросы расторжения мирового соглашения и порядка рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения отражены в статьях 164 - 165 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения (далее - соглашение), утвержденного определением от 16.07.2018, следует, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности кредиторам в течение одного года (365 календарных дней) с даты утверждения мирового соглашения (пункт 7 соглашения).
В соответствии с пунктом 12 соглашения кредиторы признают, что порядок и сроки исполнения обязательств должника, предусмотренные соглашением, не нарушают их прав.
В пункте 6 соглашения указано, что задолженность должника перед управлением составляет - 6 847 869,59 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что должником погашено 309 745,45 руб.
Управление в заявлении указало о погашении 309 745,45 руб. задолженности из 7 098 054 руб. недоимки (в том числе текущую задолженность должника перед управлением).
Из указанных обстоятельств не усматривается нарушение условий мирового соглашения, поскольку с учетом даты его утверждения (16.07.2018) и даты обращения управления с заявлением о расторжении соглашения (22.03.2019) срок исполнения обязательств должника по соглашению не истек, следовательно, заявление управления не подлежало удовлетворению.
Установив отсутствие факта неисполнения или существенного нарушения должником условий соглашения на дату рассмотрения заявления управления, суд обосновано отказал в его удовлетворении.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не основаны на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-18784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
