Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2259/2020, А20-5939/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А20-5939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З.,
в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1020701190575, ИНН 0704000720), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 104070234321, ИНН 0721009680), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Бакаева Сергея Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 по делу N А20-5939/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) в виде приостановления государственной регистрации права собственности уведомлениями от 24 сентября 2019 г. за N КУВД-001/2019-11272896, N КУВД-001/2019-11272897, N КУВД-001/2019-11272898, N КУВД-001/2019-11272899, N КУВД-001/2019-11272900 и за N КУВД-001/2019-11272901, также в виде отказа государственной регистрации права собственности уведомлениями от 24.12.2019 N КУВД-001/2019-11272899/2 N КУВД-001/2019-11272897/2, N КУВД-001/2019-11272898/2, N КУВД-001/2019-11272896/2, N КУВД-001/2019-11272900/2, N КУВД-001/2019-11272901/2, за обществом следующего недвижимого имущества: - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 16 541 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:287; - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 113 772 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:288; - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 76 065 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:291; - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 193 266 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:292; - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 5 862 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:293; - водоем, назначение: сооружение гидротехническое, площадью 10 664 кв. м, с кадастровым номером 07:04:6500000:294; расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Благовещенка, и обязании управление осуществить государственную регистрацию права собственности за заявителем на вышеуказанное недвижимое имущество (уточненные требования).
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности на водоемы приведет к нарушению вытекающего из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принципа единства юридической судьбы водных объектов и земельного участка, в границах которого они расположены. Земельный участок, на котором расположены водоемы, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении администрации района.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом указывает, что спорные объекты недвижимости - гидротехнические сооружения были введены в эксплуатацию в 1980 году и числились на балансе продавца - ЗАОр "НП им. Калинина" и, соответственно, его правопреемника колхоза им. Калинина, в связи с чем право собственности на гидротехнические сооружения возникли у продавца до вступления в силу как Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности продавца на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу вышеуказанных законов, признается юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ЗАОр "НП им. Калинина" на спорные объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации, что подтверждает несостоятельность отказа в государственной регистрации права на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с отсутствием в ЕГРН сведений, подтверждающие наличие права собственности у правоотчуждателя ЗАОр "НП им. Калинина". Обстоятельства строительства колхозом им. Калинина и его правопреемником ЗАОр "НП им. Калинина" спорных объектов, возникновение права собственности на спорные объекты не оспаривалось в суде и третьими лицами - местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и Бакаевым С.В. Кроме того, материалами дела подтверждается, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 17.03.2009 г. обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества были исполнены нами в полном объеме, что подтверждает ошибочность отказа в государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с отсутствием заявления от ЗАОр "НП им. Калинина", являющегося стороной договора от 17.03.2009 г., а равно на основании части 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с отсутствием решения суда, вынесенного по заявлению стороны об уклонении другой стороны договора от государственной регистрации прав, так как вследствие ликвидации продавца у нашего общества отсутствовала фактическая возможность по представлению указанного заявления, а равно возможность обращения в суд с иском к другой стороне. Обстоятельств, позволяющих считать представленный нашим обществом договор купли-продажи от 17.03.2009 г. несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно, незаключенным, в материалах дела не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При этом суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя Драгунова К.Б. в судебное заседание по причине полученного названным представителем положительного теста по результатам исследования на коронавирусную инфекцию.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерены представить.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям архивных копий протоколов заседаний правления колхоза имени Калинина Прохладненского района, 16.12.1968 правлением принято решение: в целях увеличения плодородия почв на Солдачанском участке и увеличения сельхозпродукции построить водонасосную станцию. Согласно протоколу от 24.11.1972 правление колхоза решило:обязать бригадиров бригад N 1 и N 2 организовать очистку оросительной сети и колодцев.
В соответствии со свидетельством N 2170 от 01.02.1995 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией района, колхозу имени Калинина предоставлено 5 780 га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий - 5 231 га (их них 5 130 га пашни, 42 га многолетних насаждений, 59 га пастбищ), прочих угодий - 549 га.
В справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прохладненского района от 10.01.1997 указано, что колхозом имени Калинина на 1996 год используются земли, из которых под водой 154 га, в том числе под каналами - 82 га, под водохранилищами и прудами - 67 га.
Вместе с тем согласно справке Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2019 в документах колхоза имени Калинина, в протоколах заседаний правления и общих собраний колхозников за 1990-1995 отсутствуют сведения об озерах, принадлежащих колхозу.
09.06.2008 в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок площадью 440 062 кв. м под кадастровым номером 07:04:6500000:80, расположенный в Прохладненском районе, в границах с.п. Благовещенка, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для использования под озера" (кадастровая выписка от 15.03.2010).
Как следует из выписки из протокола N 1 от 06.02.2009 общего собрания уполномоченных закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "им. Калинина" (далее - предприятие), которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Калинина", собранием принято решение продать гидротехнические сооружения - семь водоемов (площадью 5 796 кв. м, 16 541 кв. м, 113 772 кв. м, 76 065 кв. м, 193 266 кв. м, 5 862 кв. м, 10 664 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 440 062 кв. м с кадастровым номером 07:04:6500000:80, по рыночной стоимости 120 230 рублей (в счет кредиторской задолженности).
В соответствии со справкой предприятия от 17.03.2009 балансовая стоимость названных водоемов, принадлежащих предприятию по состоянию на 01.01.2009, составляет 120 230 рублей, год ввода в эксплуатацию водоемов - 1965 год.
Общим собранием учредителей общества 16.03.2009 принято решение приобрести принадлежащие предприятию водоемы по цене 120 230 рублей.
17.03.2009 предприятие и общество подписали договор купли-продажи N 1, по которому предприятие продает обществу перечисленные выше водоемы, расположенные в с. Благовещенка Прохладненского района. В пункте 1.2 договора указано, что водоемы принадлежат продавцу на праве собственности на основании передаточного акта от 06.06.2003, заключенного между СХПК "им. Калинина" и ЗАОр "НП им. Калинина". В пункт 2.1 договора отмечено, что продаваемые объекты находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 440 062 кв. м с кадастровым номером 07:04:6500000:80 и разрешенным использованием - под озера. Цена договора составила 120 230 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункт 3.1 договора). Акт приема передачи водоемов подписан в день заключения договора (17.03.2009). В этот же день общество оформило инвентарные карточки учета основных средств на каждый водоем. Как следует из кадастровых паспортов, водоемы внесены государственный кадастр недвижимости 18.04.2016 и 17.05.2016 с присвоением кадастровых номеров, указанных обществом в заявлении; при этом год ввода водоемов в эксплуатацию, согласно кадастровым паспортам - 1980.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2010 по делу N А20-1026/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Бывший директор предприятия передал конкурсному управляющему предприятия по акту от 06.10.2010 основные средства, в числе которых пруд-накопитель, 10 га, год сдачи в эксплуатацию - 1965 (пункт 7). По мнению общества, спорные водоемы не вошли в перечень переданного конкурсному управляющему имущества.
Определением суда от 01.03.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Государственная регистрация прекращения деятельности предприятия произведена 25.04.2012.
05.12.2013 между Бакаевым Сереем Васильевичем и обществом заключен договор N 107, по которому Бакаев С.В. передал обществу в субаренду земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:80, ранее полученный от арендодателя (администрации района) по договору аренды от 20.06.2011 N 320. Договор субаренды заключен сроком по 19.06.2018 (пункт 1.4). Государственная регистрация договора субаренды произведена 31.12.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Земельный участок передан Бакаевым С.В. обществу по акту приема-передачи, прилагаемому к договору. Как пояснил представитель общества, последнее продолжает пользоваться земельным участком.
В целях государственной регистрации своего права собственности на водоемы общество 11.09.2019 обратилось с заявлением в управление (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг). Как следует из описей принятых документов, к заявлениям общества прилагались копии: документов, подтверждающих полномочия руководителя общества (протокол общего собрания учредителей и приказ), договора купли-продажи от 17.03.2009, акта приема-передачи к нему, справки предприятия от 17.03.2009 N 07 (о балансовой стоимости принадлежащих предприятию водоемов), выписки из протокола от 06.02.2009 N 1 (общего собрания предприятия о продаже водоемов) и подлинники платежных поручений об уплате госпошлины.
Уведомлениями от 24.09.2019 управление приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием сведений в ЕГРН, подтверждающих наличие права собственности у отчуждателя (предприятия), отсутствием заявления о переходе права со стороны продавца (предприятия), представлением договора купли-продажи в единственном экземпляре-копии и других документов только в виде копий.
Общество, считая такое приостановление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд. Поскольку обстоятельства, указанные в уведомлениях от 24.09.2019, не были устранены, управление отказало в государственной регистрации прав уведомлениями от 24.12.2019. Общество, в свою очередь, дополнило заявленные требования, считая отказ также незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).
По правилам части 3 статьи 21 Закона N 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Данное требование обществом не соблюдено, так как договор и иные документы представлены в копии, в одном экземпляре.
К основаниям для приостановления государственной регистрации прав согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ относятся непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, и несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что отсутствие продавца является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, суду необходимо установить иные имеющие значение обстоятельства дела. Так, суд должен исследовать вопросы о заключенности и действительности договора купли-продажи, как это предписано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Как следует из пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств создания спорных водных объектов с соблюдением закона и иных правовых актов и доказательств возникновения права собственности на них у продавца (предприятия).
Представленные заявителем акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 30.01.2009 не могут подтверждать фактическое создание спорных водных объектов.
В силу пункта 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2007) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены водоемы, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении администрации района. При этом земельный участок сформирован под водоемами и передан в аренду Бакаеву С.В.
Из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен водный объект (пруд, обводненный карьер) не может отчуждаться без отчуждения такого водного объекта.
При таких обстоятельствах переход права собственности на водоемы приведет к нарушению вытекающего из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принципа единства юридической судьбы водных объектов и земельного участка, в границах которого они расположены.
Таким образом, оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе в регистрации приняты управлением в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Законом N 218-ФЗ.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, с которым кооператив обратился в суд, и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2020 по делу N А20-5939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
