Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2256/2019, А63-25412/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А63-25412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети": Груднева Е.В. по доверенности N8 от 09.01.2019 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность", г. Ставрополь, ОГРН 1112651009283 к акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, публичное акционерное общество Банк "Возрождение", г. Москва о признании отсутствующим права собственности на сооружение - электросетевой комплекс с ЦРП с кадастровым номером 26:12:000000:6351 в части включения в него помещений бассейна N19, 20, 23, расположенных в цокольном этаже нежилого (помещения плавательного бассейна), общей площадью - 4 383,9 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 7, кадастровый (или условный) номер: 26-26- 12/110/2009-993,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юность", г. Ставрополь, далее - ООО "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь (далее - АО "Горэлектросеть", ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, публичное акционерное общество Банк "Возрождение", г. Москва о признании отсутствующим права собственности на сооружение - электросетевой комплекс с ЦРП с кадастровым номером 26:12:000000:6351 в части включения в него помещений бассейна N19, 20, 23, расположенных в цокольном этаже нежилого (помещения плавательного бассейна), общей площадью - 4 383,9 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 7, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/110/2009-993.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Возраждение", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, 7, было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, что следует из имеющегося в материалах дела акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.06.1970 и технических паспортов на этот объект недвижимости (т.1. л.д. 69-70).
В настоящее время право собственности на помещения указанного плавательного бассейна зарегистрировано за ООО "Юность". Так в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на: нежилые помещения цокольного, 1, 2 этажей, общей площадью 4 025,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:022301:33, запись от 22.08.2018; нежилые помещения 2, 3 этажей, общей площадью 766,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:022301:25, запись от 22.06.2011; нежилые помещения 4 этажа, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер 26:12:022301:32, запись от 22.08.2018.
Первоначально право собственности правопредшественника истца (акционерного общества открытого типа "Ставропольский плавательный бассейн") на все здание плавательного бассейна возникло в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества, что подтверждается: постановлением главы администрации города Ставрополя N1273 от 24.06.1994, распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя N329 от 28.11.1994, уведомлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя N04-07-02с от 10.01.1997, справкой выпиской из акта оценки здания плавательного бассейна N04-02-02с от 06.01.1997, планом приватизации от 27.05.1994, актом оценки стоимости зданий и сооружений плавательного бассейна по состоянию на 01.07.1992, регистрационным удостоверением 1998 года, выданным на основании постановления главы администрации Ставропольского края N126 от 12.04.1994. Указанные документы представлены в материалы дела и также содержатся в материалах регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В помещениях цокольного этажа плавательного бассейна N19, 20 и 23 расположена трансформаторная подстанция ТП-5 и в этих помещениях находится электрооборудование, предназначенное для приема, преобразования и распределения электрической энергии.
Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.05.1975, паспорта трансформаторного пункта ТП-5 1975 года следует, трансформаторная подстанция ТП-5 была построена в 1974 - 1975 годах и 15.05.1975 введена в эксплуатацию.
Указанная трансформаторная подстанция ТП-5, расположенная в помещениях цокольного этажа плавательного бассейна N19, 20 и 23, используется АО "Горэлектросеть" для электроснабжения, как помещений плавательного бассейна, так и иных объектов, непосредственно присоединенных к оборудованию ТП-5 - светомузыкального фонтана, расположенного на территории "Ставропольская крепостная гора" (акт технологического присоединения от 01.11.2013); торшерной линии наружного освещения сквера по адресу г. Ставрополь, ул. Суворова (акт технологического присоединения от 17.12.2018); ЭПУ на территории "Крепостная гора" в г. Ставрополь (акт технологического присоединения от 04.10.2018); базовой станции сотовой связи ОАО "Вымпелком"; торгового помещения по ул. Суворова; базовой станции сотовой связи ОАО "МТС".
При этом трансформаторная подстанция ТП-5 входит в состав электросетевого комплекса ЦРП, являющегося сложной вещью и состоящего из ЛЭП, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-9, ТП-12, ТП-21, ТП-23, ТП-24, ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-35, ТП-35, ТП-37, ТП-42, ТП-43, ТП-46, ТП-47, КТП-48, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-56, ТП-57, ТП-58, ТП-59, ТП-64, ТП- 167, ТП-170, ТП-194, ТП-224, ТП-247, ТП-249, ТП-278, ТП-279, ТП-299, ТП-312, ТП-313, ТП- 319, ТП-322, ТП-329, ТП-341, ТП-358, ТП-367, ТП-385, ТП-417, ТП-425, ТП-429, ТП-433, ТП- 508, ТП-564.
Первоначально, согласно представленным материалам регистрационных дел и сведениям ЕГРН, администрации города Ставрополя принадлежала на праве собственности, а СМУП "Горэлектросеть" на праве хозяйственного ведения трансформаторная подстанция N5, входящая в состав энергосетевого комплекса ЦРП, о чем в ЕГРН были сделаны соответствующие записи.
В последующем на основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-1135/04, и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.11.2006 N47 проведена государственная регистрация права собственности АО "Горэлектросеть" на объект недвижимого имущества - энергосетвой комплекс ЦРП, в том числе ЛЭП, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-9, ТП-12, ТП-21, ТП-23, ТП-24, ТП-31, ТП-32, ТП-33, ТП-35, ТП-35, ТП-37, ТП-42, ТП-43, ТП-46, ТП-47, КТП-48, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-56, ТП-57, ТП-58, ТП-59, ТП- 64, ТП-167, ТП-170, ТП-194, ТП-224, ТП-247, ТП-249, ТП-278, ТП-279, ТП-299, ТП-312, ТП- 313, ТП-319, ТП-322, ТП-329, ТП-341, ТП-358, ТП-367, ТП-385, ТП-417, ТП-425, ТП-429, ТП- 433, ТП-508, ТП-564, кадастровый номер 26:12:000000:6351, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.12.2006.
Из материалов дела следует и преюдициально установлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом при рассмотрении дела NА63- 11937/2018 (по иску ООО "Юность" к АО "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями N19, 20 и 23 в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 930 000 рублей), что право собственности на данную трансформаторную подстанцию как ТП-5 зарегистрировано дважды: и за истцом в составе помещений цокольного этажа плавательного бассейна N19, 20 и 23, и за ответчиком в составе сложной вещи - энергосетевого комплекса ЦРП. Это обстоятельство также подтверждается сведениями технического паспорта на энергосетвой комплекс ЦРП, кадастровый номер 26:12:000000:6351, в котором отображено, что под литером ТП-5 с названием объекта и его основных частей указано здание ТП-5.
ООО "Юность", указывая на то, что право собственности ответчика на электросетевой комплекс ЦРП в части включения в него электрооборудования ТП-5, расположенного в помещениях N19, 20, 23 плавательного бассейна, было зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, в целях устранения двойного учета прав на одно и то же имущество, обратилось с настоящим иском о признании права собственности АО "Горэлектросеть" на сооружение - электросетевой комплекс с ЦРП в части включения в него помещений бассейна N19, 20, 23, расположенных в цокольном этаже, отсутствующим.
Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и это другое лицо (ответчик) недвижимым имуществом не владеет.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N5-КГ15-36).
Из материалов дела следует и преюдициально установлено (ст. 69 АПК РФ) судом при рассмотрении дела NА63-11937/2018 (по иску ООО "Юность" к АО "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями N19, 20 и 23 в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 930 000 рублей), что право собственности на данную трансформаторную подстанцию как ТП-5 зарегистрировано дважды: и за Истцом в составе помещений цокольного этажа плавательного бассейна N19, 20 и 23, и за Ответчиком в составе сложной неделимой вещи - энергосетевого комплекса ЦРП. Это обстоятельство также подтверждается сведениями технического паспорта на энергосетвой комплекс ЦРП, кадастровый номер 26:12:000000:6351, в котором отображено, что под литером ТП 5 с названием объекта и его основных частей указано здание ТП 5.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, пунктов 24, 25 и 37 ГОСТ 19431-84 "ЭНЕРГЕТИКА И ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.03.1984 N 1029, пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости и не имеет самостоятельного значения при отсутствии как недвижимой (технологических и вспомогательных помещений, сооружений), так и движимой части (трансформатора).
Выводы о невозможности использования электротехнического оборудования отдельно от зданий трансформаторных подстанций, в которых оно смонтировано, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 8799/11.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ТП 5 является сложной вещью (единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства), поэтому должна рассматриваться как единый объект гражданских прав. Юридическое значение выделения сложной вещи ТП 5 состоит в том, что данная подстанция является предметом оборота как целая.
В данном случае различные вещи собраны таким образом, что в целом их единая совокупность приобретает для участников гражданского оборота новую роль, предполагающую при совершении сделок с такими вещами рассматривать их исключительно как совокупность, объединенную общим назначением, - сложную вещь. Именно использование по общему назначению такой совокупности различных вещей предполагает потребность в вовлечении их в гражданский оборот как одной (сложной) вещи. Безопасная и стабильная эксплуатация ТП 5 невозможна без капитального сооружения.
Более того, Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ законодатель ввел в гражданское законодательство норму, предусматривающую возможность установления особого правового режима для совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, - единого недвижимого комплекса.
В частности, новая ст. 133.1 ГК РФ предполагает, что такая совокупность вещей может являться единым недвижимым комплексом - самостоятельной недвижимой вещью, участвующей в гражданском обороте как единый объект, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
ТП 5 представляет собой единый сложный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая подстанция представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (распределительные устройства, трансформаторы, вспомогательные строения и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Учитывая изложенное, составные части ТП 5: помещения и электрооборудования, являются неделимой вещью и входят Энергосетевой комплекс ЦРП, который ранее принадлежал Администрации города Ставрополя на праве собственности, а СМУП "Горэлектросеть" (правопреемник Ставропольского арендного объединения "Горэлектросеть" ИНН 2633001245) - на праве хозяйственного ведения, и в дальнейшем (в 2006 году) в таком же состоянии данный комплекс был передан АО "Горэлектросеть", как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, посредствам которых обеспечивается передача электрической энергии потребителям. Данное обстоятельство подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости и преюдициально установлено в рамках дела N А63-11937/2018.
Истцом доказательств того, что СМУП "Горэлектросеть" за период владения и пользования ТП 5 с 1974 г. когда-либо заключало с Истцом какие-либо сделки, на предоставление правомочий владения и пользования не представлено.
Ни в мировое соглашение от 29.09.2004, ни определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004 по делу NА63-1135/04-С2 не содержат условий о необходимости АО "Горэлектросеть" каким-либо образом урегулировать с ООО "Юность" отношения связанные с помещениями ТП 5. Кроме того, АО "Горэлектросеть" является добросовестным приобретателем. При этом согласно мировому соглашению от 29.09.2004 по делу N А63-1136/04-С2 имущество СУМП "Горэлектросеть" передано АО "Горэлектросеть" в счет задолженности в сумме 108 067 841,90 руб., взысканной с Администрации города
Ставрополя и СУМП "Горэлектросеть" солидарно. Признание отсутствующим прав Ответчика на помещения ТП 5, повлечет дополнительные расходы для АО "Горэлектросеть" на приобретение прав на ранее возмездное приобретенные помещения ТП 5 с целью обеспечения дальнейшего бесперебойного электроснабжения потребителей.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право Истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/11.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N19-КГ 15-47).
С момента ввода в эксплуатацию ТП 5 как помещения, так и электрооборудование находились во владении, пользовании и распоряжении СМУП "Горэлектросеть" (правопреемник Ставропольского арендного объединения "Горэлектросеть" ИНН 2633001245), а с 2006 года до настоящего момента - во владение, пользование и распоряжении АО "Горэлектросеть".
При этом на протяжении всего периода владения и пользования как СМУП "Горэлектросеть", так и АО "Горэлектросеть" несли бремя содержания как помещений, так и электрооборудования ТП 5, что подтверждается указанной технической документацией на ТП 5.
Более того, обстоятельство нахождения помещений ТП 5 во владении АО "Горэлектросеть" установлено в рамках дела N А63-11937/2018, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. При этом исковые требования
ООО "Юность" по указанному делу были, в том числе мотивированы тем, что спорные помещения закрыты, а право доступа имеется только у представителей АО "Горэлектросеть", ввиду чего у ООО "Юность" отсутствует возможность попасть в указанные помещения.
Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений от 12.01.2018, составленного представителями ООО "Юность", и утвержденного руководителем Истца следует, что доступ в помещения ТП 5 (помещения цокольного этажа плавательного бассейна N19, 20 и 23) у ООО "Юность" отсутствует. Также это следует из письма N 89 от 09.07.2018 генерального директора ООО "Юность", адресованного руководителю АО "Горэлектросеть", в котором указано на отсутствие доступа в помещения ТП 5 у сотрудников ООО "Юность".
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, владелец электроустановки обязан обеспечить своевременное и качественное проведение ее технического обслуживания. При этом доступ в помещение трансформаторной подстанции, согласно требованиям Постановления Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок", Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, разрешается только лицам с группой по электробезопасности не менее V. Истец правом доступа в спорное помещение не обладает, доказательств наличия в штате оперативно-ремонтного персонала с необходимой группой электробезопасности не представил.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Истца о владении помещениями ТП 5 со ссылкой на акт осмотра помещений от 27.03.2019, поскольку временный доступ в указанные помещения в рассматриваемом случае с учетом указанных выше доказательств и обстоятельств владения с 2006 года помещениями АО "Горэлектросеть", не может свидетельствовать о владении помещениями по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ. Указанный акт не свидетельствует о владении ими в вещно-правовом смысле. ООО "Юность" помещениями не пользуется, хозяйственную деятельность в них не ведет, этими помещениями не распоряжается, постоянного доступа не имеет, обслуживание ТП 5 не производить. То, что в помещениях ТП 5 расположены приборы учета электрической энергии ООО "Юность", не свидетельствует об использовании Истцом помещений ТП 5 в своей хозяйственной деятельности. Приборы учета расположены в помещениях ТП-5 с учетом конструктивных особенностей технологического присоединения, снятие показаний указанных приборов учета производится с уведомлением и в присутствии представителя (контролера) АО "Горэлектросеть".
В судебных актах по делу N А63-11937/2018 со ссылкой на п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано не на необходимость подачи иска о признании права отсутствующим, а на существование вещно-правового спора, подлежащего разрешению путем подачи одного из видов специальных исков (признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности) в зависимости от фактических обстоятельств спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал Истцу рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований и способа защиты нарушенного права с учетом того, что заявленными помещениями владеет Ответчик.
Суд первой инстанции обосновано установил, что фактически составление Истцом акта от 27.03.2019 и изменение позиции в этой части (до составления акта от 27.03.2019 ООО "Юность" указывало, что доступ в помещения ТП 5 отсутствует) направлено на обход защиты владельца правилами об исковой давности. Таким владельцем является АО "Горэлектросеть", которое с 2006 года непрерывно владеет, пользуется и распоряжается помещениями ТП 5.
Учитывая, что спорное имущество отсутствует во владении Истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца, в рассматриваемом случае АО "Горэлектросеть", правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением по делу NА63-11937/2018 от 29.10.2018 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанного спора был иной состав лиц, иные предмет и основание иска являются необоснованными, поскольку в названном выше и настоящем деле участвуют одни и те же лица.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-25412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
