Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2256/2018, А63-4260/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А63-4260/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В, Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-4260/2018 (судья Костюков Д.Ю),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Володина Максима Александровича (г. Михайловск, ИНН 262308196949, СНИЛС N107-088-945-69) (далее по тексту - должник, Володин М.А.) Володин Александр Борисович (далее по тексту - Володин А.Б.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа NУКФ/ДГ/140516 от 16.05.2014 заключенного между Володиным М.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент") (т.1, л.д. 4-25).
В свою очередь Володин М. А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516 в связи с тем, что в действительности денежные средства не были получены от ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" (т. 8, л.д. 7-16).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Федорова Алина Евгеньевна, Ещенко Анатолий Иванович.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 первоначальное заявление Володина А.Б. и встречное заявление Володина М.А. объединены в одно производство (т. 8, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 в удовлетворении первоначального заявления Володина А. Б. о признании недействительным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516/1 заключенного между Володиным М. А. с ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", и заявления Володина М. А. о признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516/1 в связи с тем, что в действительности денежные средства не были получены от ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", отказано в полном объеме (т.17, л.д. 135-150).
В апелляционной жалобе Володин А.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Володина А.Б. о признании договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516/1 недействительным. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверное применение норм права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен корпоративный характер договора займа, аффилированность должника и ответчика, нарушение норм ФЗ "Об инвестиционных фондах". Одновременно к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением суда от 19.07.2019 Володину А.Б. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" (компания) и Володиным М.А. (должник) был заключен договор займа N УКФ/ДГ/140516/1, в соответствии с которым с учетом двух дополнительных соглашений должнику были предоставлены денежные средства в сумме 6 200 000 руб. сроком на 36 месяцев на неотделимые улучшения жилого дома (т.1, л.д. 81-87).
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа сумма займа предоставляется заемщику в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет заемщика, открытый в АО "Банк ФИНАМ".
Заявлением от 16.05.2014 Володин М.А. попросил перечислить денежные средства по договору займа на свой счет N40817810130000080591, открытый в АО "Банк ФИНАМ".
Конкурсным кредитором денежные средства в размере 6 200 000,00 рублей были перечислены, что подтверждается платежным поручением N100 от 20.05.2014 (т.13, л.д. 10).
В последующем, в результате заключения к договору займа дополнительных соглашений N1 и N2, между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" (компания) и Володиным М.А. о предоставлении дополнительных сумм займа, были также перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей и 7 700 000 рублей соответственно на основании платежных поручений N104 от 19.06.2015 и N175 от 14.10.2014 (т.13, л.д. 11-12).
16.05.2014 в обеспечение обязательств должника по указанному договору между компанией (залогодержатель) и Ещенко А.И. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/140516/2, в соответствии с которым Ещенко А.И. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 180 кв.м, количество этажей 2, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:528; земельный участок общей площадью 624 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, 5 кадастровый номер 50:08:0040108:480; жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:527; земельный участок, общей площадью 587 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:481 (т.1, л.д. 100-109).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N2-2492/2017 с Володина М.А., в частности, в пользу компании взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа NУКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017 в размере 18 020 859,23 руб., в том числе суммы невозвращенного займа - 15 801 319,64 руб., процентов - 1 819 539,59 руб., пеней - 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; об обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Ещенко А.И.: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 180 кв.м, количество этажей 2, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:528, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 229 200 руб.; земельный участок общей площадью 624 кв.м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:480, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 979 200 руб.; жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:527, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 229 200 руб.; земельный участок, общей площадью 587 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый номер 50:08:0040108:481, с установлением начальной продажной стоимости в размере 921 600 руб.
Указанное решение не было исполнено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу N А63-4260/2018 требования компании в размере 18 050 859,23 рубля включены в реестр требований кредиторов Володина М.А. в третью очередь, в том числе 15 801 319,64 рубля основного долга, 1 819 539,59 рубля процентов за пользование кредитом, 30 000 рубля расходов на уплату госпошлины в составе основного долга, 400 000 рубля пени в составе финансовых санкций.
При рассмотрении настоящего заявление судом установлено, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N2-2492/2017 было отменено Ставропольским краевым судом. В связи с чем определением от 13.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.03.2019, Арбитражный суд Ставропольского края отменил по новым обстоятельствам определение суда по делу NА63-4260/2018 от 16.07.2018 в части признания обоснованными требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в размере 18 050 859,23 рубля и включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, приостановив производство по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы, рассчитанной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" заявив, что общество намерено реализовать свое право в рамках дела о банкротстве, в связи с чем им в суд общей юрисдикции подано ходатайство об оставлении исковых требований в отношении должника без рассмотрения не представило надлежащие доказательства, подтверждающие обращение ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в суд общей юрисдикции с ходатайством об оставлении иска в отношении должника без рассмотрения.
Затем, ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", обратившись с заявлением о возобновлении производства, представило надлежащие доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с ходатайством о выделении требований в отношении Володина М.А. в отдельное производство и оставлению их без рассмотрения поданное в рамках дела2-2492/2017.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-4260/2018 требования компании в размере 15 801 319,64 рубля включены в реестр требований кредиторов Володина М.А. в третью очередь. Требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный Северокавказский" в сумме 1 819 539,59 руб. процентов и 2 514 065,71 руб. пени, выделены в отдельное производство.
Володин А.Б., полагая, что действия ООО "УК "Финам Менеджмент" по использованию имущества пайщиков группы компаний "Финам" являются недействительными, преследовали цели переноса риска инвестиций на пайщиков фонда и не соответствуют требования закона, обратился в суд с настоящим заявлением.
В свою очередь Володин М. А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516 в связи с тем, что в действительности денежные средства не были получены от ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" (т. 8, л.д. 7-16).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.
Отказывая в удовлетворении требований Володина А.Б., суд первой инстанции констатировал, что заявитель не является стороной оспариваемых сделок. Судом установлено, что обстоятельства выдачи займов под залог недвижимого имущества, принадлежащего Ещенко А.И., соответствует требованиям законодательства. Статья 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пункт 32 Правил доверительного управления ЗПИФ кредитного "Финам Кредитный Северокавказский" содержит закрытый перечень ограничений правомочий ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" по распоряжению имуществом, составляющим ЗПИФ. Пунктом 26.1 Правил доверительного управления, установлено, что договоры займа, которые заключаются ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в ходе инвестирования имущества, составляющего ЗПИФ, должны быть обеспечены залогом, поручительством и банковской гарантией. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями выше указанных положений законодательства и Правил доверительного управления. Володиным А.Б. не доказано, что в случае удовлетворения его требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. Заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, не указаны законы, которым договоры займа не соответствуют, не указано на то, каким образом могут быть восстановлены права заимодавца (ООО "УК "Финам Менеджмент") и его пайщиков в результате признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления Володина Максима Александровича о признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516, суд пришел выводам, о доказанности факта получения Володиным М.А. денежных средств, предназначенных не для его личного потребления, тем не менее, он заключил договор именно на таких условиях, приняв на себя обязательство по его возврату и уплате процентов. Пунктом 4.1.2 договора ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" было предоставлено право контролировать именно целевое использование суммы займа.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом первой инстанции установлено, что из заявления Володина А.Б. не следует, какое право (законный интерес) он стремиться защитить в результате признания договора займа от NУКФ/ДГ/140516/1 от 16.05.2017, заключенных между Володиным М.А. и ООО "УК "Финам Менеджмент", недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, не указаны законы, которым договоры займа не соответствуют, не указано на то, каким образом могут быть восстановлены права заимодавца (ООО "УК "Финам Менеджмент") и его пайщиков в результате признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Володина А.Б.
Из позиции заявителя, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, не следует, защита какого его права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору займа.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-4260/2018, вступившее в законную силу 05.06.2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом вопроса о реальности договора займа и их юридической силе.
Кроме того, действительность договора займа подтверждена апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.06.2019 по делу N 33-543/2019, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, вытекающие из указанного договора.
Учитывая, что спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, оценивая спорную сделку на предмет, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, устанавливая, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение сторон сделки при заключении данного договора займа отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ФЗ "Об инвестиционных фондах", не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Статья 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пункт 32 Правил доверительного управления ЗПИФ кредитного "Финам Кредитный Северокавказский" содержат закрытый перечень ограничений правомочий ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" по распоряжению имуществом, составляющим ЗПИФ. В частности, установлен запрет на отчуждение имущества, входящего в состав фонда, в пользу самой управляющей компании, ее участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, специализированному депозитарию, оценщику и аудиторской организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания.
Как следует из пункта 26.1 Правил доверительного управления, договоры займа, которые заключаются ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в ходе инвестирования имущества, составляющего ЗПИФ, должны быть обеспечены залогом, поручительством и банковской гарантией.
Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями выше указанных положений законодательства и Правил доверительного управления. При этом не входит в перечень субъектов, которым запрещено выдавать займы за счёт имущества, входящего в ЗПИФ, договоры займа обеспечены залогом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанные Володиным А.Б. ограничения не распространяются на выдачу займов сотрудникам управляющей компании, тем более Володин М.А. в любом случае не числился в штате ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент".
Факт подписания договоров со стороны заимодавца Филипповым Е.В., который одновременно являлся руководителем должника, будучи генеральным директором ООО "СоюзИнвест", не подпадает под ограничения, установленные статьей 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах" и, следовательно, данное обстоятельство также не являлось препятствием для заключения договоров займа.
Ссылка заявителя на наличие у супруги должника паев инвестиционного фонда также не свидетельствует о нарушении законодательства об инвестиционных фондах, поскольку приведенные выше положения ФЗ "Об инвестиционных фондах" и Правил доверительного управления не препятствуют выдавать займы супругам пайщиков.
Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности должника и ответчика, документально не подтвержден.
Кроме того, данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, апеллянт указывает на то, что между конкурсным кредитором и ООО "СоюзИнвест" было заключено соглашение о порядке взаимодействия и сотрудничества с оказанием взаимных услуг от 14.09.2012.
Целью заключения данного соглашения была организация взаимодействия и сотрудничества в рамках управления закрытым паевым инвестиционным фондом "Финам Кредитный Северокавказский", в результате которой ООО "СоюзИнвест" осуществляет ряд функций (п. 1.2. Соглашения), а взамен получает половину прибыли Управляющей компании (п. 5.1. Соглашения). Таким образом, сотрудничество конкурсного кредитора и ООО "СоюзИнвест" было взаимовыгодным и не несло в себе характер преобладания Управляющей компании над ООО "СоюзИнвест". Гражданские правоотношения между сторонами представляли собой деловой характер и переписка, представляемая заявителем, а также все официальные трудовые правоотношения осуществлялись сторонами с целью рационализации, оперативности взаимоотношений и удобства документооборота между бенефициарами ООО "СоюзИнвест" и холдингом ФИНАМ
Суд обоснованно пришел к выводу, что представляемые должником документы, доказывают лишь факт наличия деловых отношений между лицами, которые предполагали определенное координирование действий.
Также судом первой инстанции дана оценка доводу об аффилированности Ещенко А.И. - залогодателя, который обеспечил своим имуществом исполнение обязательств должника по займу - и группы компаний ФИНАМ.
Ещенко А.И. не является заинтересованным по отношению к холдингу ФИНАМ лицом.
Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" установлен конкретный закрытый перечень признаков, по которым лица входят в одну группу и являются заинтересованными по отношению друг к другу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник не приводит никаких оснований, позволяющих установить взаимосвязь группы компаний ФИНАМ и Ещенко А.И., тем самым довод о заинтересованности не подтвержден доказательствами по делу. В то же время, документов подтверждающих что между компаниями группы ФИНАМ и Ещенко А.И. существуют договоры о сотрудничестве, какие-либо экономические взаимоотношения, кроме договора залога, между лицами отсутствуют.
Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни заявителем, ни должником не представлено никаких доказательств того, что выданные должнику денежные средства впоследствии были переданы им в какие-либо проекты группы компаний ФИНАМ, потому никакого внутрикорпоративного характера выдача займа не имела.
Кроме того, отсутствие какого-либо внутрикорпоративного характера займа подтверждается действительной выдачей денежных средств Володину М.А., а также исполнением им своих обязательств в течение достаточно длительного времени после выдачи займа.
Рассматривая требования Володина Максима Александровича о признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 NУКФ/ДГ/140516, суд первой инстанции установил, что возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется, как в подписанном Володиным М.А. договоре, так и в платежных поручениях, Володин М.А. не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях, однако не сделал этого.
Кроме того, должник в силу пункта 4.2.3 договора имел право отказаться от получения займа, однако также не сделал этого.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что изначально займ был предоставлен должнику не на его личные нужды, тем не менее, он заключил договор именно на таких условиях, приняв на себя обязательство по его возврату и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Володина М. А.
Кроме того, должник не лишен права требования к лицам, которым он передал денежные средства.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-4260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Володина Александра Борисовича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
