Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №16АП-2255/2021, А15-2504/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А15-2504/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ОГРН 1060562007681) к городскому округу "Город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219) и муниципальному казённому учреждению "Финансовое управление администрации г. Махачкала", о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (далее - истец, управляющая компания, "Управляющая компания N 22") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу "Город Махачкала" в лице муниципального казённого учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала"" (далее - ответчик, казённое учреждение) о взыскании 29 849, 34 руб. основного долга за период с августа 2017 года по январь 2020 года и 3 553,73 руб. пени за период с 12.10.2017 по 11.02.2020 (в редакции определения от 11.02.2020).
Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление управляющей компании принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация г. Махачкалы и КУИ г. Махачкалы.
Определением от 09.09.2019 суд перовой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и назначил дело к судебному разбирательству.
В последующем в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы и Абачараева Халла Цаххаевна и в качестве соответчика привлечено МО г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019 исковое заявление управляющей компании удовлетворено в полном объёме. Взыскано с администрации города Махачкалы в пользу ООО "Управляющая компания N 22" 29 849, 34 руб. основного долга, 3 553,73 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик - администрация, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания N 22" к городскому округу "Город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала". Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба администрации подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.
При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 21.10.2020. Опубликован данный судебный акт в сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел" - 26.10.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов по делу. Месячный срок подачи апелляционной жалобы истёк 23.11.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 01.06.2021 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении шестимесячного срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что им процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.10.2020 поступило в адрес Администрации города Махачкалы лишь 20.04.2021. Заявитель также указывает, что специалистами администрации периодически проводился мониторинг электронной "Картотеки арбитражных дел", в котором на 20.04.2021 полный текст решения по указанному делу также отсутствовал, в связи с чем, апеллянт считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства, считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным судом установлено, что администрацией обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.10.2020 получено - 29.10.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копии судебного акта (том 2, л.д. 100-102).
Ссылка заявителя жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что в системе "Картотека арбитражных дел" на 20.04.2021 полный текст решения по указанному делу отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку из отчета о публикации судебных актов усматривается, что решение суда первой инстанции от 21.10.2020 опубликовано в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" - 26.10.2020 (отчёт прилагается).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2020 - 20.05.2021 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем, определением суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба администрации городского округа с внутренним делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019 возвращена в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учёл требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.
Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу N А15-2504/2019, возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка