Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2255/2020, А63-21813/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-21813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21813/2019, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (Петровский район, г. Светлоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения", Петровский район, г. Светлоград (ОГРН 1062643017469, ИНН 2617012560) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" Черевко Н.М. (директор), Соповой В.А. (доверенность от 01.08.2020), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Шаповаленко В.Е. (доверенность N 121 от 11.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел рабочего снабжения" (далее - ООО "Отдел рабочего снабжения", общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тепловую энергию в целях содержания общего имущества в размере 18 337 рублей 19 копеек.
Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества. При этом, наличие собственной системы отопления и изоляция общедомовых коммуникаций не освобождает общество от обязанности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, поскольку собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отдел рабочего снабжения" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем была исключена возможность правильно определить предмет иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, и следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло в дальнейшем неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что договор энергоснабжения N 158, направленный ответчику 14.03.2019, не мог быть заключен, поскольку по заявлению потребителя 30.10.2017 произведено отключение нежилого помещения ответчика от внутридомовой системы теплоснабжения с установкой пломб. По аналогичному основанию, а также учитывая, что транзитные стояки отопления многоквартирного дома теплоизолированы, общество полагает, что ему не может быть вменена обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества. Апеллянт указывает, что сам факт прохождения через помещения ответчика трубопроводов внутридомовой системы отопления не может являться основанием для взыскания с собственника платы за отопление, поскольку такие трубопроводы, при условии их надлежащей теплоизоляции, не могут рассматриваться как теплопотребляющие установки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в помещениях общего пользования многоквартирного дома также отсутствуют теплопотребляющие установки, предназначенные для приема коммунального ресурса в виде тепловой энергии, теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в силу чего конструктивные особенности многоквартирного дома исключают возможность поставки и потребления коммунального ресурса в виде тепловой энергии при содержания общего имущества. Заявитель жалобы также указывает на незаконное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика. Также полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора. В приложение к апелляционной жалобе представлены копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N 2-117-29-513/2929, копия Апелляционного определения Петровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N 11-10/2020.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на некорректность и несоответствие закону расчета задолженности по отоплению мест общего пользования, представленного истцом, приводит собственные расчеты. По мнению общества, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены копии справки общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" от 22.03.2017 и сертификата соответствия N 2091414.
В судебном заседании 05.08.2020 представители ООО "Отдел рабочего снабжения" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий решения мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N 2-117-29-513/2929, Апелляционного определения Петровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N 11-10/2020, приложенных к апелляционной жалобе, и копий справки общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" от 22.03.2017 и сертификата соответствия N 2091414, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий решения мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N 2-117-29-513/2929, Апелляционного определения Петровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N 11-10/2020, приложенных к апелляционной жалобе, и копий справки общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и градостроительство" от 22.03.2017 и сертификата соответствия N 2091414, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу, поскольку вышеуказанные документы не соответствуют требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по своему содержанию не имеют существенного значения для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представителями ООО "Отдел рабочего снабжения" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования системы теплоснабжения от 23.05.2018.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что представленный обществом акт обследования системы теплоснабжения от 23.05.2018 отвечает критерию достоверности и содержит информацию о внутридомовой системе теплоснабжения, в силу чего влияет на проверку обоснованности вывода суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания задолженности с ответчика, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела копию акта обследования системы теплоснабжения от 23.05.2018 и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представители ООО "Отдел рабочего снабжения" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82, построен в 1987 году, помещения ответчика занимают первый этаж вдоль всей протяженности многоквартирного дома. При сдаче в эксплуатацию дом подключен к централизованной системе отопления. В 2007 году по заявлению потребителя произведено отключение нежилого помещения ответчика от внутридомовой системы теплоснабжения с установкой пломб, установлена собственная система отопления и индивидуальный прибор учета. С 2014 года многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Указали, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку многоквартирный дом находится в управлении МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство". Настаивали на доводах апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, указали, что поскольку места общего пользования не оснащены теплоснабжающими установками, а проходящие в местах общего пользования трубопроводы надлежащим образом изолированы, у ответчика не возникла обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества. Также представители ответчика настаивали на незаконности и необоснованности расчета истца объема тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества, поддержали собственный контррасчет, указав, что формула, применяемая истцом и ответчиком, установлена правилами N 354. Между тем, ответчик полагает, что истцом неверно включена в указанную формулу площадь подъездов, которые не отапливаются, а именно 370 кв. м, ответчиком же площадь подъездов из расчета исключена, поскольку площадь отапливаемых подъездов составляет 0 кв. м.
Представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представителем ГУП СК "Крайтеплоэнерго" для приобщения к материалам дела представлена копия протокола собрания жильцов многоквартирного дома от 01.07.2016, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме постановили производить оплату за потребленные ресурсы на личные и общедомовые нужды непосредственно собственниками в ресурсоснабжающие организации, на условиях действующих договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. В договоре управления, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, не содержится обязательства управляющей компании по взиманию платы за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем полагал, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является надлежащим истцом по настоящему спору, имеющему право взыскивать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества.
Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела для дальнейшей правовой оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, представители ООО "Отдел рабочего снабжения" отказались от довода о том, что ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества, в остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020.
07.08.2020 от ООО "Отдел рабочего снабжения" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании 10.08.2020 представители ООО "Отдел рабочего снабжения" поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
В судебном заседании 10.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на позициях, изложенных до объявления перерыва.
Представитель ГУП СК "Крайтеплоэнерго" также указал, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет задолженности произведен с использованием всего объема тепловой энергии, полученного домом, исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом объема тепловой энергии по квартирам, не переоборудованным под индивидуальное отопление, указанная разница распределяется между всеми помещениями в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия индивидуального отопления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21813/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Отдел рабочего снабжения" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 250,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82.
Указанный многоквартирный дом построен в 1987 году и технологически присоединен к системе централизованного отопления.
В 2007 году администрация города Светлограда согласовала обществу перепланировку и (или) переустройство принадлежащего ему помещения с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных источников тепловой энергии - газовых приборов отопления.
С 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82 оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, а ранее заключенный договор был расторгнут в 2008 году, в связи с отсутствием поставки тепловой энергии.
Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 23.05.2018, составленного с участием представителей истца, установлено количество проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, сетевых трубопроводов, в том числе, отключенных и подключенных к системе централизованного отопления.
Истец исполнил обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82.
Ответчик не отрицает факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в многоквартирный дом, потребителями которой являются 7 квартир из 48, не перешедших на индивидуальное отопление.
ГУП СК "Крайтеплоэнерго" определило объем потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в доле, приходящийся на нежилое помещение ответчика за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 года в размере 5,88315 Гкал, что составило 18 337 рублей 19 копеек.
26.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 18-1120 от 26.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в нежилое помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом применение положений жилищного законодательства не препятствует применению норм права, регулирующих правоотношения по ресурсоснабжению.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела N А63-3480/2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в июле 2007 года ответчик оборудовал в нежилом помещении собственную систему отопления и смонтировал котельную.
На основании заявления ООО "Отдел рабочего снабжения" 22.10.2007 работники предприятия произвели отключение абонента от источника теплоснабжения, установив три пломбы с клеймом КП-48Ю.
Сведения о переустройстве были отражены Петровским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в техническом паспорте помещения с внесением соответствующей записи.
В 2015 году в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Рабочим проектом на замену разводящих трубопроводов системы отопления, разработанным истцом, ремонт разводящих трубопроводов системы отопления в нежилом помещении ответчика предусмотрен не был, поскольку в систему теплоснабжения спорное нежилое помещение не входит.
С учетом изложенного, а также как следует из судебных актов принятых в рамках рассмотрения дела N А63-3480/2018, после произведенного ответчиком демонтажа системы отопления основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по отоплению нежилого помещения отсутствуют.
В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 только в части тепловой энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает, что наличие собственной системы отопления, изоляция общедомовых коммуникаций и отсутствие в местах общего пользования теплопотребляющих установок освобождает его от обязанности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.
В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).
При этом, отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования, не являются основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, на их обслуживание надлежащим образом.
Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.
В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил N 354.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 364 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ответчик, вопреки его доводам, не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82.
Правилами N 354 регламентируется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
После вступивших в законную силу с 01.01.2019 изменений в пункт 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.
Учитывая, что указанные положения не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений многоквартирного дома площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной многоквартирным домов тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику. Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе, и в отдельное помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, с 2014 года многоквартирный дом по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 82 оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом, жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сделан правомерный вывод об обоснованном применении истцом к расчетам формулы N 3 приложения N 2 Правил N 354, по которой рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен развернутый расчет задолженности, предъявленной к взысканию за спорный период на сумму 18 337 рублей 19 копеек.
Из указанного расчета следует, что он произведен предприятием с применением формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площади помещений, принадлежащих ответчику, и площади всех жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/2, от 27.07.2019 N 56/1.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим положениям Правил N 354 и арифметически верным.
Приведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе расчет объема потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений Правил N 354.
Общество, применяя в расчете показатель "Sинд" формулы 3(6) приложения N 2 Правил N 354 включает в указанную составляющую не только общую площадь переоборудованных под индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений, но и общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, полагая, что указанные помещения, а именно подъезды, истцом не отапливаются, что недопустимо, поскольку отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов на их обслуживание надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 18 337 рублей 19 копеек.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном заседании 27.05.2020 представителя ответчика - Соповой В.А., подлежит отклонению, поскольку общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, также было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель Сопова В.А. принимала участие в предшествующих заседаниях.
При этом, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.
Также апеллянт указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом 27.09.2019 ответчику претензии N 18-1120 от 26.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 18 337 рублей 18 копеек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
