Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2253/2020, А63-20173/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А63-20173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Крайнюкова М.Л. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнюковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-20173/2019,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2019 гр. Крайнюкова Галина Павловна (далее - гр. Крайнюкова Г.П., должник) обратилась с заявлением о признании её банкротом.
Определением от 24.10.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 26.12. 2019, резолютивная часть которого объявлена 19.12. 2019, гр. Крайнюкова Г.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.
Гр. Крайнюкова Г.П. обратилась с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) - Z94CB41AAGR323439.
Определением от 14.04.2020 суд принял заявление к рассмотрению, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано на супруга должника - Крайнюкова Михаила Леонидовича, признал его лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.
Определением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Крайнюковой Галины Павловны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) - Z94CB41AAGR323439.
Не согласившись с вынесенным определением, Крайнюкова Г.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Крайнюков М.Л. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-20173/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) -Z94CB41AAGR323439, зарегистрированный на супруга должника - Крайнюкова Михаила Леонидовича и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ являющийся их совместной собственностью.
B заявлении должник сослался на то, что данный автомобиль является единственным источником дохода, указав в обоснование, что ее супруг оказывает услуги по доставке и вручению заказов клиентам заказчика ООО "О-Курьер", со ссылкой на договор возмездного оказания услуг от 27.11.2019. Так же до заключения договора возмездного оказания услуг Крайнюков М.Л. занимался частным извозом.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе также исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе также исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.
Крайнюкова Г.П. просит исключить из конкурсной массы следующего имущества: автомобиль KIA RIO, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) - Z94CB41AAGR323439, зарегистрированный на супруга должника - Крайнюкова Михаила Леонидовича
Из материалов дела следует, что Крайнюков М.Л. работает в должности курьера по доставке и вручению заказов клиентам заказчика ООО "О-Курьер" с использованием личного автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным договором возмездного оказания услуг N КД-04/ЕСН/2019 от 27.11.2019.
Из договора возмездного оказания услуг N КД-04/ЕСН/2019 от 27.11.2019 усматривается, что выполнение профессиональных обязанностей обусловлено наличием автомобиля и разъездным характером работы.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супруга должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.
Кроме того договор оказания услуг заключен после возбуждения дела о банкротстве, в период, когда должнику и ее супругу должно было быть известно о том, что спорный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу.
Вместе с тем, как установлено судом, принадлежащее должнику транспортное средство является ликвидным. С учетом технических характеристик автомобиля, года его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля будет более 10 000 руб.
Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (10 000 руб.) в материалы дела не представлено.
Установив, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, его стоимость, суды правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы данного автомобиля, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при этом принято во внимание, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Доводы жалобы Крайнюковой Г.П. о том, что в случае неисключения автомобиля из конкурсной массы семья останется без единственного источника дохода, поскольку муж останется без работы, чем нарушатся ее права и членов семьи на достойную жизнь, отклоняется апелляционной коллегии судей.
Из содержания п. 2.8 договора возмездного оказания услуг N КД-04/ЕСН/2019 от 27.11.2019, следует, что при необходимости, в порядке, предусмотренном Разделом 5 Договора заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство для оказания услуг.
Таким образом, не исключении из конкурсной массы транспортное средство которое должник просит исключить не является основанием для прекращении супругом должника своих трудовых отношений, поскольку заказчик должен предоставит транспортное средство для оказания услуг.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-20173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
