Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2251/2020, А61-5703/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А61-5703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 по делу N А61-5703/2019, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1131513007042, ИНН 1513045545) о взыскании штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании штрафа в размере 176 800 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказские железные дороги (далее - ОАО "РЖД").
Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается непринятие грузополучателем своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу. Поскольку ООО "Вершина", как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования, а АО "ФГК" как владелец спорного вагона является оператором подвижного состава, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вершина" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагона. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что между сторонами не заключен договор оказания услуг по предоставлению вагона. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом введенного в Республике Северной Осетии-Алании режима повышенной готовности, лишил ответчика возможности надлежащей защиты своих гражданских прав. В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ООО "Вершина" приложены копии Указов Главы Республики Северная Осетия-Алания N 165 от 29.05.2020, N 105 от 27.03.2020 и приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к Указу Главы Республики Северная Осетия-Алания N 105 от 27.03.2020.
Протокольным определением от 05.08.2020 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано, так как указанные нормативно-правовые акты официально опубликованы для всеобщего сведения и ссылка на них возможна без приобщения к материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 по делу N А61-5703/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, АО "ФГК" на основании договора аренды грузовых вагонов N ФГК - 416 - 13 от 13.07.2016 владеет железнодорожным вагоном N 73911851.
16.02.2019 железнодорожный вагон N 73911851 прибыл по транспортной железнодорожной накладной N ЭД703605 на станцию Владикавказ СКав. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Вершина", с грузом - бензин моторный.
16.02.2019 в 10-00 часов вагон N 73911851 подан под выгрузку на пути необщего пользования, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N 2340.
Выгрузка вагона состоялась 07.03.2020 в 20 часов 03 минуты.
Как указывает истец, грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагон простаивал на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона под выгрузку (466 часов 03 минуты) истцом начислен штраф в размере 176 800 рублей.
10.07.2019, 02.08.2019 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, их права, обязанности и ответственность регулирует Устав железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
ООО "Вершина", как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.
Факт задержки железнодорожного вагона N 73911851 подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭД703605, памяткой приемосдатчика на подачу вагона N 2340, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 3464, ведомостями подачи и уборки вагонов N 024158, N 032408.
Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оказание услуг по предоставлению вагона.
Между тем, отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Как следует из материалов дела, АО "ФГК" владеет железнодорожным вагоном N 73911851 на основании договора аренды грузовых вагонов N ФГК - 416 - 13 от 13.07.2016.
Таким образом, истец, как владелец спорного вагона на праве аренды, является оператором подвижного состава, в силу чего правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузку.
Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащего ему вагона не должны отличаться от прав перевозчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта в указанной части является необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом времени задержки ответчиком вагона под выгрузку (442 час. 03 мин.), а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех представленных доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами доказан факт непринятия грузополучателем своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, а также размер взыскиваемого штрафа.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты штрафа за задержку вагонов, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 176 800 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что апеллянт не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом введенного в Республике Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности, со ссылкой на нарушение права ответчика на судебную защиту, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Кроме того, ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
В то же время, обжалуемый судебный акт принят 05.06.2020.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и принимая во внимание, что согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 по делу N А61-5703/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 по делу N А61-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
