Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №16АП-2250/2019, А63-5662/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А63-5662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Жирнова С.Л.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" о принятии обеспечительных мер по делу NА63-5662/2019,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" - Томашевой А.А. (по доверенности N26АА3685592 от 30.04.2019),
в отсутствии представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Восточное", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (далее - заявитель, общество, ООО "Реалграмм") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Восточное" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Агрофирма "Восточное") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 37 476 433,36 рубля, суммы штрафа в размере 11 131 296,33 рубля за период с 07.04.2017 по 25.03.2019, суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
08 апреля 2019 года от общества в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в ПАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополе р/с 40702810300130000547, к/с 30101810500000000760, БИК 040702760) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" о приятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019, ООО "Реалграмм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.
Определением апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2019.
В судебном заседании 19.06.2019 представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что сумма иска является значительной для истца, а непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведёт к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами. Кроме того, ответчик может предпринимать попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить тем самым значительный ущерб истцу. Считает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учётом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 между ООО "Реалграмм" и СПК "Агрофирма "Восточное" заключён договор поставки нефтепродуктов N 029/03, во исполнение которого общество поставило в адрес кооператива нефтепродукты на общую сумму 38 730 634,50 рубля, при этом обязательство по оплате поставленного товара на сумму 37 476 433,36 рубля ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму образовавшейся задолженности. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату, направленная истцом в адрес общества претензия от 01.03.2019 осталась без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не обосновал своё ходатайство, не привёл доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по перечислению с расчётных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда.
В данном случае само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, выбытие этих средств и имущества никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 37 476 433,36 рубля, суммы штрафа в размере 11 131 296,33 рубля за период с 07.04.2017 по 25.03.2019 по договору поставки нефтепродуктов от 23.03.2017 N 029/03, предлагаемые заявителем обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, суд пришел к выводу, что доводы ходатайства фактически повторяют предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечёт предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления у него могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества носят предположительный характер и не могут служить надлежащим доказательством.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления ООО "Риалграмм" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает её от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, в соответствии со статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы общества сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.
Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу NА63-5662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка