Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №16АП-2249/2018, А25-2604/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А25-2604/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2604/2017, по заявлению Дунаевой Светланы Викторовны о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-07/2015 от 31.07.2015 в размере 1 467 054 рубля 46 копеек, неустойки за период с 21.09.2015 по 15.03.2018 в размере 1 475 398 рублей 93 копейки.
Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 изменено, с ООО "РосЮгСтрой" в пользу ООО "Регионстроймонтаж" взыскана неустойка в размере 1 449 619 рублей 86 копеек.
Дунаева Светлана Викторовна (далее - Дунаева С.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что право требования к ответчику перешло от ООО "Регионстроймонтаж" к заявителю на основании договора уступки права требования от 23.03.2020.
Определением от 27.07.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО "Регионстроймонтаж" на его правопреемника - Дунаеву С.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РосЮгСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивированная тем, что договор уступки прав требования от 23.03.2020 не имеет отношения к ООО "РосЮгСтрой", поскольку из содержания договора усматривается уступка прав требования в отношении задолженности юридического лица, имеющего иную организационно-правовую форму - ОАО "РосЮгСтрой". Также апеллянт ссылается на безвозмездность договора уступки права требования и неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2604/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Регионстроймонтаж" (кредитор) и Дунаевой С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.03.2020, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в сумме 1 449 619 рублей 86 копеек, а именно неустойки, взысканной с должника - ОАО "РосЮгСтрой", подтвержденной судебными актами по делу N А25-2604/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.
Право кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.
Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А25-2604/2017 ООО "Регионстроймонтаж обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосЮгСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда.
Решением суда от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, решение суда от 12.04.2018 изменено, с ООО "РосЮгСтрой" в пользу ООО "Регионстроймонтаж" взыскана неустойка в размере 1 449 619 рублей 86 копеек.
Сведений об исполнении либо частичном исполнении судебного акта сторонами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются материалами дела, договор уступки права требования от 23.03.2020 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дунаевой С.В. о процессуальном правопреемстве истца по делу.
В рассматриваемом случае заменой истца по настоящему делу права ООО "РосЮгСтрой" не могут быть нарушены, так как переход права требования задолженности от ООО "Регионстроймонтаж" к Дунаевой С.В. не влияет на объем прав и обязанностей ООО "РосЮгСтрой", для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.
В тоже время, отсутствие доказательств о направлении извещения о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь риск возникновения неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору.
Таким образом, последствия отсутствия доказательств о направлении извещения ответчику (должнику) о состоявшейся уступке права требования предусмотрены нормами материального права (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влияют на обязанность суда произвести процессуальную замену взыскателя по делу при наличии надлежащих доказательств состоявшегося перехода права требования. При этом в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не истребованы доказательства оплаты уступаемого права требования по договору, отклоняется ввиду следующего.
Отсутствие доказательств оплаты уступки права требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Несмотря на указание иной организационно-правовой формы должника в договоре уступки прав требования, согласно пункту 1.1 договора передано право требования задолженности, а именно неустойки, взысканной с должника, подтвержденной судебными актами по делу N А25-2604/2017. Таким образом, при наличии в договоре от 23.03.2020 ссылки на судебный акт по настоящему делу, которым взыскана задолженность с ООО "РосЮгСтрой", довод апеллянта в указанной части несостоятелен.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2604/2017.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка