Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2247/2020, А63-2229/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-2229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (г. Краснодар, ИНН 2311152747, ОГРН 1122311014605) - Томчик И.А. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (г. Краснодар, ИНН 2311152747, ОГРН 1122311014605) обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела N А63-2229/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Ессентуки, ИНН 2632804850, ОГРН 1122651019831) (судья Меньшова Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности 3 865 689,45 руб. в результате неисполнения обязательств по договору поставки товара N 048-КМ от 19.01.2018, из которой основной долг в размере 3 527 783,80 руб., неустойка в размере 298 447,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 458,06 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-35552/2019.
Определением от 23.06.2020 суд удовлетворил заявленное требование. В отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Луговенко О.И., утверждена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему ООО "Триумф" в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Включены требования ООО "Кубань-Мороженое" в сумме 3 865 689,45 руб., в том числе 3 527 783,80 руб. основного долга, 298 447,59 руб. неустойки, 39 458,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди. Требования по неустойке учтены в группе "штрафные санкции". Выводы суда основаны на положениях статей 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Триумф" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения директора ООО "Триумф" на карантине в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
В отзыве ООО "Кубань-Мороженое" доводы жалобы отклонило.
В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Мороженое" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кубань-Мороженое" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2019 N 046-КМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, передать в собственность покупателя мороженное в ассортименте, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, заказать, принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 10-14).
Во исполнение договорных обязательств ООО "Кубань-Мороженое" в адрес ООО "Триумф" поставлен товар на общую сумму 9 790 246, 12 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и транспортными накладными (т.д. 44-66).
ООО "Триумф" поставленный товар оплачен частично, в результате чего размер задолженности составил 3 527 783, 80 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Триумф" своих обязательств по договору поставки ООО "Кубань-Мороженое" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к должнику.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-35552/2019 с ООО "Триумф" в пользу ООО "Кубань-Мороженое" взыскана задолженность в размере 3 527 783,80 руб., неустойка в размере 298 447,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 458,06 руб.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылаясь на наличие у ООО "Триумф" задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ООО "Кубань-Мороженое" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, наличие задолженности в общей сумме 3 865 689,45 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-35552/2019.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств оплаты долга на момент рассмотрения вопроса о введении в отношения должника процедуры наблюдения ООО "Триумф" не представлено, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В данном случае, заявителем в установленный срок опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Триумф" перед ООО "Кубань-Мороженое" в сумме 3 865 689,45 руб., просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований ООО "Кубань-Мороженое" и ввести в отношении ООО "Триумф" процедуру наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителя в размере 3 865 689,45 руб., из которых 3 527 783,80 руб. основного долга, 298 447,59 руб. неустойки, 39 458,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди.
Статьей 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учета требований по неустойке в группе "штрафные санкции".
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.
Рассмотрев заявление об утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку представленная кандидатура Луговенко О.И. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то он подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что соответствует части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения директора ООО "Триумф" на карантине в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, директор (законный представитель) ООО "Триумф" не обосновал каким образом его участие в судебном заседании могло привести к принятию иного судебного акта и не указал причины, по которым именно он должен был принимать участие в заседании и именно он должен был совершить конкретные процессуальные действия, а не законный представитель общества.
Кроме того, с 25.05.2020 в целях выполнения в суде мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и рекомендаций Роспотребнадзора России, учитывая введенный на территории Ставропольского края режим повышенной готовности, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в Ставропольском крае, Арбитражный суд Ставропольского края проинформировал участников процесса о проведении с 25.05.2020 судебных заседаний, в том числе с использованием онлайн-заседаний. Подробная инструкция по участию в онлайн-заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.
Между тем, директор ООО "Триумф" не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период проведения указанной процедуры, а введение процедуры направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.
Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-2229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Жуков Е.В.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
