Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2246/2019, А63-14928/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-14928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-14928/2018, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1", город Ставрополь, (ОГРН 1162651069680, ИНН 2635221863), к обществу с ограниченной ответственностью "МедПост", город Краснодар, (ОГРН 1122308011396, ИНН 2308194306), о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Аромарти", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МедПост": Мочалова В.В. - директора и Величко Ю.В. - представителя по доверенности от 18.09.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" (далее - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедПост" (далее - ООО "МедПост", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 991 000 рублей.
Определениями суда от 17.08.2019, 19.09.2018 и 18.02.2019 к участию в деле привлечены третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, третье лицо), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее - Росздравнадзор по СК) и общество с ограниченной ответственностью "Аромарти" (далее - ООО "Аромарти").
Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Не согласившись с принятым судебным актом ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности". Апеллянт указал, что в результате проверки Росздравнадзором по СК выявлено, что используемое учреждением медицинское оборудование "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810" является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем, подлежит изъятию из обращения. Истец указал, что для нормального функционирования стационара необходима закупка инфузионного шприцевого насоса в количестве 90 единиц на сумму 8 991 000 рублей, что является убытками для учреждения, причиненными вследствие допущенных нарушений общества, являющегося поставщиком данного оборудования по государственному контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании директор и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-14928/2018 следует отказать исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 между министерством и обществом на основании государственного контракта МС/16/ПО-28 на объект "Ставропольский клинический 5 перинатальный центр" поставлено и установлено оборудование - "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810" производства "Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.", Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении N РЗН 2013/1058 от 16.08.2013 в количестве 90 штук (т.1, л.д. 19).
Из акта приема-передачи товара от 06.06.2016 следует, что ответчик поставил, а государственный заказчик принял товар согласно заключенному государственному контракту (т. 2, л.д. 19-22).
29.07.2016 стороны подписали акт ввода товара в эксплуатацию и акт об исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту (т.1, л.д. 48-57).
Данное оборудование передано на баланс учреждения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26.12.2016 N 660 "О передаче имущества на баланс государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский клинический перинатальный центр" (т.1, л.д. 41-42).
Росздравнадзор по СК в ходе проведения внеплановой документально-выездной проверки выявил нарушения части 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково") (т.1, л.д. 73-74).
В ходе проверки проведен отбор образца медицинского изделия "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810", производства "Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.", Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении N РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, который передан в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора г. Москва для проведения экспертизы качества эффективности и безопасности.
В результате проведенной экспертизы выявлено, что регистрационное удостоверение от 16 августа 2013 года N РЗН 2013/1058 не распространяется на медицинское изделие "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810" производства "Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.", то есть качество изделия не подтвердилось.
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в информационном письме от 05.03.2018 N 01И-550/18 указаа, что медицинское оборудование "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810" является незарегистрированным медицинским изделием (т. 2, л.д. 24-25).
Данное медицинское изделие изъято из обращения учреждения на основании приказа главного врача (т.1, л.д. 72)
В претензии от 14.05.2018 N 686/2018 администрация учреждения просила ООО "МедПост" произвести замену поставленного незарегистрированного медицинского изделия в количестве 90 штук на медицинское изделие, зарегистрированное в установленном порядке (т.1, л.д. 15-17).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение у истца убытков вследствие допущенных обществом нарушений положений государственного контракта при поставке медицинского оборудования и наличии существенных недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается, что изделия были введены в эксплуатацию, использовались по прямому назначению на протяжении длительного времени.
Решением Росздравнадзора по СК N 04-17/759 от 12.03.2018 медицинское изделие "Инфузионный шприцевой насос BYZ-810", серийный номер: BY- 16810050161, производства "Changsha Beyond Medical Devices Co., Ltd.", Китай, изъято из обращения. При этом, данным решением истцу предписано разместить указанное медицинское изделие в карантинную зону до принятия решения о возможности дальнейшего применения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (т.1, л.д.79).
Вместе с тем, сведений о принятии какого-либо окончательного решения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по данному вопросу, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно установил, что принятие органом Росздравнадзора решения об изъятии данного медицинского изделия из обращения основано на отрицательном заключении N 13/ГЗ-18-054Э-27 от 07.02.2018 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, выполненном ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора на основании задания Росздравнадзора.
Из данного заключения следует, что фактически "экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия" не проводилась, поскольку согласно протоколу технических испытаний N 13/ГЗ-18-054И-016 от 29.01.2018 процедура испытаний выразилась лишь в сверке данных представленного медицинского изделия и данных, содержащихся в КРД к регистрационному удостоверению NРЗН 2013/1058 от 16.08.2013, без проведения соответствующих лабораторных технических испытаний.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение о ненадлежащем качестве исследуемого медицинского изделия не основано на данных технических испытаний и не может свидетельствовать о ненадлежащем его качестве.
Более того, в ходе рассмотрения дела истец имел возможность обратиться к уполномоченному представителю компании производителя в России с требованием о приведении спорных медицинских изделий в соответствие с требованиями правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416.
Таким правом истец не воспользовался.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки по вине ответчика, являющегося поставщиком данного оборудования по государственному контракту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его письмо от 14.05.2018 с требованием о замене поставленного оборудование, необоснованно проигнорировано ответчиком, не имеет правового значения. Требования истца о замене товара не обоснованы, поскольку истец не пояснил суду, в чем выразилось нарушение ответчиком требований к качеству товара. Кроме того, в соответствии с п. 3.9 государственного контракта, в случае выявления скрытых недостатков в процессе эксплуатации, составляется акт. Такие акты сторонами не составлялись.
Ссылка апеллянта на отрицательное заключение от N 13/ГЗ-18-054Э-27 от 07.02.2018 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, не может быть принята апелляционным судом.
Суд первой инстанции верно установил, что фактически процедура испытаний выразилась лишь в сверке данных представленного медицинского изделия и данных, содержащихся в КРД к регистрационному удостоверению N РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, без проведения соответствующих лабораторных технических испытаний. При этом программа технических испытаний N 13/ГЗ-18-054ИП-016 при производстве данной экспертизы помимо идентификации медицинского изделия путем определения соответствия образца медицинского изделия данным, содержащихся в КРД к регистрационному удостоверению N РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, предусматривала проведение технических испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 50444-92; ГОСТ Р 50267.0-92; КРД к РУ N РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, которые фактически не выполнены.
Таким образом, вывод заключения о неподтверждении качества исследуемого медицинского изделия не основан на данных технических испытаний и не может свидетельствовать о ненадлежащем его качестве.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание информация о том, что по факту поставки незарегистрированных медицинских изделий в отношение генерального директора ООО "МедПост" возбуждены уголовные дела, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Истец не представил никаких доказательств в подтверждение данной информации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-14928/2018 соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр N 1" удовлетворению не подлежит.
У апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-14928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
