Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №16АП-2245/2020, А63-22836/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А63-22836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Небесный Атлас", (г. Казань, ОГРН 1151690017555, ИНН 1655322145), к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Ивану Петровичу, (г. Ставрополь, ОГРНИП 305264224900031, ИНН 260503485411), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЗИП-Транс", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" г. Тольятти, Бородин Ю.Н., г. Благодарный, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 15.08.2019 N 226; расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Петровича Костенко Е.Л. (доверенность от 23.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЗИП-Транс" Костенко Е.Л. (доверенность от 17.02.2020),
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Небесный Атлас" (далее - ООО "Небесный Атлас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Ивану Петровичу (далее - ИП Зиновьев И.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 000 руб., перечисленного по платёжному поручению от 15.08.2019 N 226; расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЗИП-Транс" (далее - ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (далее - ООО "Металлоинвест"), Бородин Юрий Николаевич (далее - Бородин Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019, предприниматель Зиновьев И.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие вины истца в невозможности перевозки груза по причине некорректного оформления таможенных документов на груз грузоотправителем. Предприниматель также указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление им своими правами. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 17.08.2020.
ООО "Небесный атлас" в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании 10.08.2020 - 17.08.2020 представитель предпринимателя Зиновьева И.П. и третьего лица ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 10.08.2020 - 17.08.2020 иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между ИП Зиновьевым И.П. (перевозчик) и ООО "Небесный атлас" (заказчик) заключён договор N 62/19 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик по поручению и за счёт заказчика осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (т. 1, л.д. 118-119).
Согласно пункту 4.1 договора расчёты за перевозку грузов производятся между сторонами по согласованным ставкам, указанным в заявках на перевозку груза. Заказчик оплачивает счета перевозчика за выполненные перевозки в течение 1-го банковского дня по факту выгрузки груза, если иное не указано в заявке (пункт 4.2 договора).
В соответствии с договором-заявкой N 064 от 07.08.2019 междугородних перевозок стороны согласовали перевозку груза (катушки трансформаторные) по маршруту Армения - г. Тольятти. Стоимость перевозки составила 102 000 руб., из которых предоплата составляет 34 000 руб. (т. 1, л.д. 10).
В соответствии со счётом на оплату N 297 от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 20) заказчик произвёл частичную оплату в размере 34 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 226 от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 21).
Указывая, что перевозка товара предпринимателем фактически не была осуществлена, а исполнение заявки утратило свою актуальность, ООО "Небесный атлас" направило в адрес предпринимателя претензию от 09.10.2019 с требованием возвратить 34 000 рублей, как неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14-15). Вместе с тем, данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по договору N 62/19 от 07.08.2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).
О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2).
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:
1) в течение десяти дней со дня приёма груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;
2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 3).
По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (УАТ) наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.
12.08.2019 оформлен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Ереван - г. Тольятти, адрес пункта разгрузки: ООО "Металлоинвест" г. Тольятти, ул. Северная. д. 67. Водителем указан Бородин Ю.Н.
Факт получения ответчиком от истца аванса по договору подтверждается платёжным поручением от 15.08.2019 N 226 на сумму 34 000 руб.
Как указал ответчик, для исполнения услуг по договору с истцом им было привлечено ООО "Транспортная Компания ЗИП-Транс" на основании договора транспортной экспедиции N 00102/18 от 21.01.2019 (т. 1, л.д. 48-53), по которому в адрес ООО "Транспортная Компания ЗИП-Транс" произведена оплата в размере 34 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 168 от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 54).
Правоотношения между Бородиным Ю.Н. и ООО "Транспортная Компания ЗИП-Транс" возникли в результате заключения между ними договора на грузоперевозки с физическим лицом от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 46-48).
Автомобиль для загрузки Камаз Е571 АН/126, прицеп КРОНЕ РВ 0928/26 (водитель Бородин Ю.Н.) подан 13.08.2019 в 08ч.00 мин.
Дата загрузки: 14.08.2019, пломба N 00876664, транспортная накладная N CMR 1755562.
Загруженный автомобиль прибыл на таможню, однако таможенный контроль пройден не был по причине ненадлежащего оформления документов на груз грузоотправителем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что вина перевозчика в непрохождении таможенного контроля отсутствует, поскольку оформление документов на груз, необходимых для прохождения таможенного контроля находилось вне сферы контроля перевозчика либо привлечённых им третьих лиц.
02.09.2019 в 17 ч. 30 мин. была произведена вынужденная выгрузка автомобиля, в подтверждение которой водителю Бородину Ю.Н. предоставлена копия Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1, л.д. 59).
Каких-либо претензий в момент выгрузки по состоянию груза водителю Бородину Ю.Н. предъявлено не было.
После возращения в г. Ставрополь водителем Бородиным Ю.Н. в адрес директора ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс" направлена служебная записка по факту исполнения грузоперевозки по маршруту с. Дзорагет (Армения) - г. Тольятти (РФ) на автомобиле КАМАЗ Е571АН126, п/прицеп РВ 0928 26 (т. 1, л.д. 99).
10.09.2019 ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс", предпринимателем Зиновьевым И.П. и водителем Бородиным Ю.Н. также был подписан акт о вынужденном простое автомобиля.
Получатель груза - ООО "Металлоинвест" в представленных пояснениях указало, что первичную доставку груза по данной CMR на таможенный пост осуществлял перевозчик ООО "Небесный атлас", автомобиль Камаз Е571 АН 126. При прибытии груза на таможенный пост для осуществления таможенного контроля, работники таможни сообщили, что груз не будет пропущен через границу, так как, по мнению таможенного органа, груз является ломом и без соответствующего разрешения не может быть пропущен. Отказ в пересечении границы был сделан в устной форме, без документально оформленного отказа. С целью пересечения границы и доставки груза до места следования, ООО "Металлоинвест" приняло решение сделать экспертное заключение о том, что груз не является ломом, и груз был помещён на временное хранение на склад на территории Республика Армения. Экспертное заключение было сделано на армянском языке без перевода на русский язык. После получения экспертного заключения, ООО "Металлоинвест" заключило договор на перевозку груза с другим перевозчиком ООО "Интер Логистик Груп" и согласно CMR N 9035177 груз был вывезен с территории Армении на территорию Российской Федерации по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная 67 согласно заявке N 1 от 29.10.2019 к договору 054-019 от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 135).
Следовательно, перевозчиком предпринимателем Зиновьевым И.П. фактически не была осуществлена перевозка груза из Дзорагет Республика Армения в город Тольятти согласно международной товарно-транспортной накладной CMR 1755562.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении грузоперевозки по маршруту с. Дзорагет (Армения) - г. Тольятти (РФ) на автомобиле Камаз Е571АН126, п/прицеп РВ 0928 26, в отсутствии вины перевозчика ввиду несвоевременного оформления документов на товар имел место факт сдачи водителем груза на территории таможенного поста Баграташен.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из приведённой нормы права и разъяснений следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В связи с тем, что ответчику была перечислен аванс за перевозку груза, а перевозка фактически не была осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 000 руб.
В данном случае суд первой инстанции также учёл, что договор между обществом и предпринимателем был фактически расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения и утраты интереса для общества, который в последующем заключил договор с иным перевозчиком после оформления грузоотправителем надлежащих документов для перевозки груза.
При этом суд апелляционной инстанции учитывается, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства под погрузкой или разгрузкой более суток, заказчик выплачивает перевозчику штраф в размере 1 000 руб. в сутки.
В связи с тем, что 10.09.2019 ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс", ИП Зиновьевым И.П.. водителем Бородиным Ю.Н. был подписан акт о вынужденном простое автомобиля, истец за вынужденный простой оплатил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 253 от 26.08.2019 (т. 1, л.д. 119).
Кроме того, истцом в адрес ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс" также произведены платежи на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеками на перевод (т. 1, л.д. 120-124).
Следовательно, оснований полагать, что сумма аванса 34 000 руб. не подлежит возврату истцу по причине вынужденного простоя, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств того, что штраф за простой автомобиля превышает выплаченную ответчику сумму 50 000 руб. по платёжному поручению N 253 от 26.08.2019, предпринимателем также не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 18.11.2019, платёжные поручения от 04.10.2019 N 326 на сумму 3 000 руб., от 19.11.2019 N 419 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 8 000 рублей.
Доводов относительно необоснованности понесённых расходов или несогласие с их размером в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца и злоупотребление им своими правами является несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине направления досудебной претензии по неустановленному адресу в г. Благодарный, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на неё. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части носят формальный характер.
Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка