Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №16АП-2244/2020, А63-1909/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А63-1909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-1909/2020, по иску индивидуального предпринимателя Трапезниковой Марии Андреевны, г. Пермь (ОГРНИП 308590734400055, ИНН 591801340700) к акционерному обществу "Нарзан", г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трапезникова Мария Андреевна (далее - ИП Трапезникова М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Нарзан" (далее - АО "Нарзан", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 16.01.2015 N 5 в размере 3 416 888 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения.
Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Нарзан" в пользу ИП Трапезниковой М.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 16.01.2015 N 5 в размере 3 416 888 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 в размере 52 982 рубля 52 копейки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нарзан" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-1909/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 между ИП Трапезниковой М.А. (продавец) и АО "Нарзан" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора.
Наименование, ассортимент товара и цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются также в транспортных и/или товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора, оплата за переданный товар производится покупателем в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю или грузополучателю.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора ИП Трапезникова М.А. поставила ответчику товар по товарным накладным, представленным продавцом в материалы дела.
Оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 416 888 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и актом зачета взаимных требований от 31.12.2019.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности от 10.12.2019 N 61 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Истцом также представлен акт сверки расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в котором подтверждено наличие задолженности на сумму 3 416 888 рублей 83 копейки.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи товара по договору N 5 от 16.11.2015 и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, то требование о взыскании основного долга в размере 3 416 888 рублей 83 копейки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания условий договора купли-продажи товара N 5 от 16.01.2015 не следует, что стороны предусмотрели положения, регламентирующие ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2.2 договора N 5 от 16.01.2015 оплата за переданный товар производится покупателем в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю или грузополучателю.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.02.2020 в размере 52 982 рубля 52 копейки.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.
Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начисленных на сумму долга 3 416 888 рублей 83 копейки, начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 48 постановления Пленума N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 по день фактического погашения задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом 11.12.2019 ответчику претензии N 61 от 10.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 3 186 381 рубль 97 копеек.
Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка