Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2242/2019, А63-6074/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А63-6074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (г. Ессентуки, ИНН 2626001124, ОГРН 1022601221587) - Соловьева С.В. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6074/2019 (судья Сиротин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара за незаконное использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" в сумме 415 892 053,60 руб.
Одновременно, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" в размере, равном сумме исковых требований.
Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал необходимость принятия заявленных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры в данном случае являются ускоренным средством защиты, непринятие которых может в будущем сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска является требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара за незаконное использование наименования места происхождения товара.
В качестве обеспечительных мер истец просил принять меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска.
Однако, сославшись на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта, истец не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.
Факт возбуждения 06.11.2018 уголовного дела N 11802070021000040 по части 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ответчика и его учредителя, как утверждает апеллянт, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Истцом заявлена значительная сумма компенсации (415 892 053,60 руб.), следовательно, наложение ареста на указанную сумму может привести к нарушению баланса интересов сторон с последующим прекращением деятельности ответчика.
Между тем, будучи заинтересованным в применении обеспечительных мер, истец вправе был предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), что в данном случае не сделал. Данное обстоятельство представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, само по себе субъективное опасение лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-6074/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
