Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-224/2020, А61-4456/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А61-4456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Кудзыевой А.С. (доверенность от 10.01.2020); Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд - Колхидовой Л.А. (доверенность от 15.11.2019); представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" - Огоева А.Н. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 по делу N А61-4456/2019
УСТАНОВИЛ:
Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - заявитель, Управление по закупкам) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение УФАС по РСО-Алания от 15.07.2019 по делу N А160-07/19, а именно, пункт 3 решения, которым Единая комиссия Управления по закупкам признана нарушившей требования частей 6 и 14 статьи 54.7 и статьи 32 Закона о контрактной системе (с учетом уточнений).
Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет РСО-Алания по занятости населения; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова"; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Северо-Осетинский республиканский институт повышения квалификации работников образования".
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по РСО-Алания и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова", обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
27.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением по закупкам, как уполномоченным органом, было размещено извещение N 03110200000319001431 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан предпенсионного возраста по предметным компетенциям, а также Документация для проведения аукциона, утвержденная Комитетом по занятости 27.05.2019. Заказчиком являлся Комитет РСО-Алания по занятости населения.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 26.06.2019 для участия в аукционе было подано две заявки, заявке Университета был присвоен номер 2. Данным протоколом Единая комиссия присвоила участникам следующие баллы: - участнику N 1 - качество услуг - 42 балла, квалификация участника закупки - 18 баллов; - участнику N 2 - качество услуг - 7,56 баллов, квалификация участника закупки - 18 баллов (т.1, л.д.84).
Единая комиссия по итогам рассмотрения заявок, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.07.2019, присвоила обоим участникам по 18 баллов по критерию "квалификации участника закупки" (т.10, л.д.14- 17).
Единой комиссией приняты следующие решения: по участнику N 1 - цена контракта - 27,60 баллов, качество услуг - 42 балла, квалификация участника закупки - 18 баллов, а всего - 87,60 баллов; по участнику N 2 - цена контракта - 40 баллов, качество услуг - 7,56 баллов, квалификация участника закупки - 18 баллов, а всего - 65,56 баллов.
Институт повышения квалификации признан победителем конкурса.
ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова", не согласившись с Конкурсной комиссией, направило в УФАС по РСО-Алания жалобу от 05.07.2019 N 2215, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом было вынесено решение от 15.07.2019 N А160-07/19.
Указанным решением УФАС по РСО-Алания признало обоснованной жалобу ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова"на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0310200000319001431 на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному (образованию граждан предпенсионного возраста по предметным компетенциям) и признало в действиях Единой комиссии Управления по закупкам нарушение требований частей 6 и 14 статьи 54.7 и статьи 32 Закона о контрактной системе (т.1, л.д.18-31).
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что пунктом 12.21 Конкурсной документации установлен такой критерий оценки заявок, как квалификация участника закупки (величина значимости критерия 60%), а пунктом 27 Правил оценки заявок определено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
В нарушение Правил оценки заявок заказчик привел в конкурной документации неценовой критерий "Качество услуг" в качестве показателя "Квалификация участников закупки", тогда как критерий "Качество услуг" является самостоятельным неценовым критерием со своими показателями.
ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" согласилось с выводами антимонопольного органа, дополнительно письменно сославшись на то, что согласно пункту 27 Правил оценки заявок в показателе "Квалификация участников закупки" нет такого подкритерия, как "Качество услуг".
Заявитель, не согласившись с пунктом 3 решения УФАС по РСО-Алания от 15.07.2019 по делу N А160-07/19, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, "Качество услуг" является самостоятельным критерием оценки на участие в Конкурсе и не может входить в состав критерия "Квалификация участника закупки".
Таким образом, УФАС по РСО-Алания сделан вывод о том, что Единая комиссия осуществила оценку заявок по непредусмотренному в конкурсной документации критерию "Качество услуг", т.е. нарушила порядок оценки заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.24).
Заявитель ссылается на то, что частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень самостоятельных критериев оценки заявок и такого самостоятельного критерия как "Качество услуг" данная норма не содержит; в соответствии с требованиями пункта 25 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, показателями критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", как это установлено заказчиком в документации (п.12.24), является "Качество услуг".
Довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что управление по закупкам осуществило оценку заявок по непредусмотренному в Конкурсной документации критерию "качество услуг", нарушив тем самым порядок оценки заявок на участие в Конкурсе", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Материалами дела установлено, что антимонопольный орган выводы, изложенные в решении, мотивировал тем, что согласно пункту 36 Информационной карты Конкурсной документации и пункту 12.21 Конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок и величины значимости этих критериев: 1) цена контракта - величина значимости критерия 40%; 2) квалификация участника закупки - величина значимости критерия 60%.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, "Качество услуг" является самостоятельным критерием оценки на участие в Конкурсе и не может входить в состав критерия "Квалификация участника закупки".
Таким образом, УФАС по РСО-Алания сделан вывод о том, что Единая комиссия осуществила оценку заявок по непредусмотренному в конкурсной документации критерию "Качество услуг", т.е. нарушила порядок оценки заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д.24).
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).
На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
На основании части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В части 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Как следует из оспариваемой части решения, антимонопольный орган вменил заявителю нарушение статьи 32, а также пунктов 6 и 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости не допускается, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (пункт 9 статьи 32).
Части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).
На основании части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что антимонопольным органом и ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" ошибочно были сделаны выводы о том, что Управление по закупки осуществило оценку заявок по непредусмотренному в Конкурсной документации критерию "Качество услуг", нарушив тем самым порядок оценки заявок на участие в Конкурсе. У антимонопольного органа сформировалась ошибочная позиция в отношении подкритерия "Качество услуг" в связи с тем, что антимонопольный орган, отталкиваясь от пункта 12.21 Конкурсной документации, указывающего на два критерия - цена контракта и квалификация участника закупки, приняло во внимание только пункт 27 Правил оценки заявок, в перечне показателей которого в отношении такого нестоимостного критерия оценки, как "Квалификация участников закупки" отсутствует подкритерий "Качество услуг".
Учитывая только два указанных пункта без учета иных пунктов Конкурсной документации и требований Правил оценки заявок, УФАС по РСО-Алания пришло к неверному выводу, что подкритерий "Качество услуг" применен заявителем в составе критерия "Квалификация участника закупки", а отсюда пришел к выводу об имеющимся нарушении пункта 32 Закона о контрактной системе, который, по мнению антимонопольного органа, предусматривает "Качество услуг" как самостоятельный критерий оценки.
При рассмотрении в совокупности норм Закона о контрактной системе, Правил оценки заявок, Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2018 N 3025-р и пунктов Конкурсной документации, следует, во-первых, что пункт 32 Закона о контрактной системе не устанавливает в качестве самостоятельного критерия такой критерий, как "Качество услуг", во-вторых, необходимо отталкиваться от пункта 12.24 Конкурсной документации "Оценка заявок (предложений) по неценовым критериям", согласно которому неценовыми критериями оценки являются "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки", что и установлено частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.
Необходимо учитывать пункт 25 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым показателями нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в том числе может быть "Качество товаров" (качество работ, качество услуг) (подпункт "а").
Судом первой инстанции верно указано, что Конкурсная документация в части "Оценки заявок (предложений) по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" соответствует Закону о контрактной системе, установившему перечень самостоятельных критериев оценки заявок, и, соответственно, правомерно применение Управлением по закупкам при оценке критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" подкритерия "Качество услуг".
Пункт 12.24 Конкурсной документации, следует, что подкритерий "Качество услуг" не входил в критерий "Квалификация участника закупки", а входил в неценовой критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", что и предусмотрено Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1085, утвердившим Правила оценки заявок.
ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" в первой части заявки представил одну образовательную программу, сославшись на то, что это установлено Конкурсной документацией и на то, что критерий "Качество услуг" является самостоятельным критерием и в данном конкурсе никакой оценки по нему быть не могло.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" при оценке первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, так как, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 54.4 указанного закона именно первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" ошибочно в первой части заявки представил только одну образовательную программу, так как в Конкурсной документации прямо установлено предельное необходимое значение характеристики (количество предоставленных программ) - 5 шт.
Часть 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" при оценке первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, так как согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 54.4 указанного закона именно первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки.
Законом о контрактной системе предусмотрено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (п.14 ст. 54.7 Закона о контрактной системе).
Образовательные программы размещались ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" для оценки заявки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", как это и предусмотрено Конкурсной документацией.
Из-за ошибочных действий ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" по предоставлению в первой части заявки одной образовательной программы.
Далее во второй части заявки ФГБУ ВО "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" разместил 8 образовательных программ, в том числе и программу, поданную в первой части заявки, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение УФАС по РСО-Алания в пункте 3 решения от 15.07.2019 N А160-07/19 является необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом распределения бремени доказывания.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" по существу повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 по делу N А61-4456/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макаровой И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
