Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2236/2019, А15-4949/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А15-4949/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-4949/2018 (судья Батыраев Ш.М.), при участии представителя истца - Кудратова М.И. (доверенность от 02.10.2017 N12), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центральная городская больница городского округа "Дагестанские Огни" (далее - учреждение) о взыскании 99 992 руб. задолженности и 65 394,77 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство).
Решением от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку цена договора не превышает 100 000 руб., а общая стоимость, заключенных с ответчиком аналогичных договоров за год, не превышает 2 000 000 руб.; аналогичные договоры между истцом и ответчиком заключались со значительным интервалом, в связи с чем не усматриваются признаки искусственного дробления одной сделки; истец является единственной организацией, имеющей лицензию на проведение выполненных по договору работ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 271 (далее - договор), по условиям которого подрядчик проводит профилактические испытания заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей гинекологического и хирургического отделений учреждения (пункт 1.1). Стоимость работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 99 992 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок проведения работ - в течение 30 рабочих дней. После выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 3.1 оплата производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения денежных средств, в кассу последнего.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел работы на сумму 99 991,66 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 N 1.
В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате, истец 21.06.2018 направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.
Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методических рекомендаций).
Жалоба содержит доводы о том, что договор соответствует требованиям Закон N 44-ФЗ, поскольку цена договора не превышает 100 000 руб., а общая стоимость, заключенных с ответчиком аналогичных договоров за год, не превышает 2 000 000 руб.; аналогичные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, заключались со значительным интервалом, в связи с чем не усматриваются признаки искусственного дробления единого договора.
Между тем судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в 2016 году заключили восемь аналогичных договоров на выполнение идентичных работ, а именно: от 22.02.2016 N 106 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 964 руб. (дело N А15-5160/2018); от 22.02.2016 N 105 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в терапевтическом отделении и административном корпусе учреждения на сумму 99 902 руб. (дело N А15-5159/2018); от 02.06.2016 N 107 на осуществление, обследование и наладку охранно-пожарной сигнализации в детской поликлинике учреждения на сумму 99 953 руб. (дело N А15-4948/2018); от 06.06.2016 N 108 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в детской поликлинике учреждения на сумму 99 994 руб. (дело N А15-4943/2018); от 24.08.2016 N 257 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в здании поликлиники учреждения на сумму 99 927 руб. (дело N А15-5157/2018); от 24.08.2016 N 258 на монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании поликлиники учреждения на сумму 99 807 руб. (дело N А15-4945/2018); от 10.10.2016 N 271 на проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей гинекологического и хирургического отделений учреждения на сумму 99 902 руб. (дело N А15-4949/2018); от 11.10.2016 N 272 на обследование, ремонт и наладку охранно-пожарной сигнализации в хирургическом и гинекологическом отделениях учреждения на сумму 99 944 руб. (дело N А15-4947/2018).
Исходя из цели договоров, периода их заключения (менее одного года) апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной множеством договоров на сумму не превышающую 100 000 руб.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.
Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметь, что в отдельных случаях указанные выше договоры заключались в один день.
Установив, что работы по договору выполнены в обход норм Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты, в связи с чем обоснованно оказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что истец является единственной организацией, имеющей универсальную лицензию на проведение оказанных по договору работ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2019 по делу N А15-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
