Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2230/2019, А63-21524/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-21524/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтари Бабрака Абдул Али на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу А63-21524/2018 (судья Говорун А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахтари Бабрака Абдул Али, г. Пятигорск, (ОГРН 304230218900140)
к индивидуальному предпринимателю Каминскому Владимиру Владимировичу, г. Черкесск, (ОГРН 304091434400100),
о взыскании ущерба за повреждённый (испорченный) груз,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ершова Ю.Н. (по доверенности N23АА9199085 от 20.06.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахтари Бабрак Абдул Али (далее - истец, предприниматель Ахтари Б.А.-А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каминскому Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Каминский В.В.) о взыскании 602 575,09 рублей ущерба за повреждённый (испорченный) груз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Климов Анатолий Васильевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу А63-21524/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ахтари Б.А.-А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда 29.03.2019 по делу А63-21524/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Ахтари Бабрак Абдул Али в полном объёме. Также просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 29.03.2019, ссылаясь на позднюю публикацию судебного акта в сети Интернет.
Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2019.
В судебном заседании 24.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29.03.2019, считает, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана заявителем своевременно, в установленный законом месячный срок - 29.04.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу А63-21524/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 предприниматель Ахтари Б.А.А. (клиент) и предприниматель Лемешко Е.В. (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01-1-17/215, согласно которому экспедитор обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также выполнять связанные с перевозкой грузов транспортно-экспедиционные операции, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются клиентом в заявке (пункт 1.2).
Пунктом 2.1.6 договора стороны предусмотрели право экспедитора привлекать для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков), либо оказывать услуги с использованием собственного автомобильного транспорта.
Согласно пункту 5.2 договора, экспедитор несёт ответственность за сохранность груза в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной.
01 ноября 2017 года Лемешко Е.В. (экспедитор) и Каминский В.В. (перевозчик) заключили договор N 01-11-17/226 перевозки груза на автомобильном транспорте, согласно которому на условиях настоящего договора и по поручению экспедитора перевозчик обязуется принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется оплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату в размере, сроки и в порядке, установленные договором.
Пунктом 5.1 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик, после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, несёт полную ответственность за не сохранность груза, включая риск случайной гибели или случайного повреждения груза. Перевозчик, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает экспедитору провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза (пункт 5.2).
10 апреля 2017 года перевозчик Каминским В.В. (заказчик) и Климов А.В. (исполнитель) заключили договор N 58 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.
Для выполнения обязательств по договору от 01.11.2017 N 01-1-17/215 Ахтари Б.А.А. и Лемешко Е.В. подписали заказы от 29.11.2017 и 30.11.2017 N 01, в которых согласовали наименование груза - согласно ТТН, требуемый тип подвижного состава: 20 тонн, 86 куб.м, зад/зад, дату и время подачи а/м по адресу погрузки - 30.11.2017, срок доставки груза - 03.12.2017 и 04.12.2017, стоимость груза - согласно ТТН, ставку за перевозку - 55 000 рублей и 60 000 рублей, условия оплаты: наличный расчёт в день выгрузки. Дополнительные условия: а/м (марка, гос.номер) - Рено А557 КУ-09, п/прицеп-прицеп - АА 5178-09, Ф.И.О. водителя - Быковский А.Д. и др. Адрес погрузки - г. Чехов, ул. Гагарина, 1, адрес разгрузки - г. Пятигорск, согласно ТТН.
По товарным накладным от 29.11.2017 N 910 на сумму 233 581 рублей, от 29.11.2017 N УТ-1438 на сумму 2 132 515 рублей, от 30.11.2017 N 6650 на сумму 1 028 300 рублей, от 27.11.2017 N 271117/00030 на сумму 226 680,29 рублей, от 29.11.2017 N 909 на сумму 58 040 рублей, от 29.11.2017 N 47241 на сумму 1 150 927,56 рублей, от 27.11.2017 N 326 на сумму 212 064 рублей и по УПД от 29.11.2017 N 6596 на сумму 300 260 рублей товар был поставлен в адрес истца.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец в исковом заявлении указал о том, что 08.12.2018 грузополучатель получил частично повреждённый (испорченный груз), о чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.12.2017 N 1.
Согласно указанному акту комиссия установила, что в результате ДТП автомобиль Рено А557КУ 09, водитель Быковский Анатолий Дмитриевич, перевернулся и весь товар, находившийся в машине, был повреждён, коробки деформированы, испачканы. При вскрытии заводских коробок обнаружено, что товар не имеет товарного вида и не подлежит реализации. Товар был доставлен 04.12.2017 в г. Пятигорск на другой машине - МАН А861РН 09, водитель Харцизов А.Р. Часть товара была утеряна при перегрузке из одной машины в другую.
Общая сумма причинённого ущерба оценена комиссией в размере 602 575,09 рублей.
Акт от 08.12.2017 N 1 подписан председателем комиссии - директором Ахтари Б.А., и членами комиссии - кладовщиком Абдул Баки М., менеджером Фарзалиевой И.Б.
Истцом в адрес предпринимателя Каминского В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости повреждённого (испорченного) груза в размере 602 575,09 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании ущерба за повреждённый (испорченный) груз по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2017 N 01-1-17/215, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статей 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон. Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ущерб, причинённый при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или повреждённого груза. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьёй 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В силу пункта 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Пунктом 80 Правил перевозок определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81).
В соответствии с пунктами 82, 83, 84 Правил перевозок акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции о подтверждении истцом направления уведомления перевозчику о составлении акта об утрате (недостаче/повреждении) груза в порядке, предусмотренном пунктами 79, 80 Правил перевозки, представить доказательства соблюдения пункта 83 указанных Правил при определении стоимости повреждённого груза, истец требования суда первой инстанции не исполнил, доказательств уведомления перевозчика о составлении акта об утрате (недостаче/повреждении) груза и доказательств проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.12.2017 N 1, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в нарушение пункта 80 Правил перевозки составлен истцом в одностороннем порядке без участия экспедитора, перевозчика, грузоотправителя.
Подпись водителя, осуществлявшего перевозку, как то предусмотрено пунктом 83 Правил перевозки, указанный акт не содержит.
Доказательства уведомления вышеуказанных лиц о составлении акта, в материалах дела не имеется, и такие доказательства истцом суду не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что в транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта, чем нарушены требования пункта 81 Правил перевозки.
Кроме того, экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза истцом при определении причинённого ему ущерба не проводилась, о необходимости проведения экспертизы перевозчик (экспедитор) не извещался.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности экспедитора, перевозчика, истцом не соблюдён, сумма причинённого ущерба, указанная в акте, определена самим грузополучателем без участия иных заинтересованных лиц и без проведения экспертизы, следовательно, факт повреждения (порчи/утраты) груза и наличие причинённых убытков считаются недоказанными.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства, установленные специальными нормами, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правилами перевозок автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в обоснование заявленных требований, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнены требования суда первой инстанции о предоставлении суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Отклоняя доводы предпринимателя Каминского В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции указано, что указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие доказательств причинения ущерба является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется возможности самостоятельно производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству ответчика, поскольку данные действия возможны лишь при согласии или по ходатайству истца, который таковых не заявлял.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу А63-21524/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу А63-21524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
