Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2224/2020, А22-3983/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А22-3983/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Барьянова Б.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 по делу N А22-3983/2018, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Евлоева Р.Р. и ходатайству о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ"" (с. Троицкое, ИНН 0817000520, ОГРН 1100817000679),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Барьянова Б.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 по делу N А22-3983/2018.
Определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом апелляционной инстанции не установлено, интересы какого лица участвующего в деле заявитель жалобы представляет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-КОНСТРУКЦИИ", кроме того, заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением от 04.09.2020 срок оставления жалобы без движения продлен до 01.10.2020.
Копии определений от 06.08.2020 и 04.09.2020 направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (357601, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Волгоградская, д. 5), идентификационные номера почтовых отправлений - 35760144689627, 35760145630277.
Вместе с тем, почтовые отправления, направленные апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе вернулись с отметками "истек срок хранения".
Кроме того, указанные определения опубликованы в общедоступной базе судебных актов 06.08.2020 и 04.09.2020 соответственно.
От подателя жалобы 01.09.2019 во исполнение определения суда от 06.08.2020 поступили: чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. и доверенность от 01.07.2019 на представление интересов RDR Hande and Consulting GmbH.
Однако судом было установлено, что от генерального директора RDR Hande and Consulting GmbH поступило уведомление об отзыве доверенности Барьянова Б.В. и доверенность на нового представителя (т.д. 5, л.д. 77-78).
В связи с вышеизложенным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал возможным установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения (по 01.10.2020 включительно) для представления подателю жалобы другой доверенности, подтверждающую наличие полномочий представления интересов от RDR Hande and Consulting GmbH.
В установленный в определении суда от 04.09.2020 срок, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.
Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как видно из материалов дела, заявитель своевременно устранил только часть недостатков поданной апелляционной жалобы. Доказательства, подтверждающие полномочия представления интересов от RDR Hande and Consulting GmbH податель жалобы не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Барьянова Б.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2020 по делу N А22-3983/2018.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
