Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2223/2021, А63-19970/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А63-19970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Ратченко П.И. (доверенность от 11.01.2021), Лазебного А.Ю. (доверенности от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" - Лубенского М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01/2021), от федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации - Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1). рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-19970/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 14.12.2020 N 025/07/3-1497/2020 и предписания от 14.12.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Винсадский молочный завод"; общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат".
Решением суда от 09.04.2020 заявленные требования Бюджетного учреждения удовлетворены, признано недействительными решение от 14.12.2020 N 025/07/3-1497/2020 и предписание от 14.12.2020 N 23 Управления. С Управления в пользу Бюджетного учреждения взыскано 6000р судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Бюджетного учреждения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определением суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.
Бюджетное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Бюджетного учреждения поддержал свои позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Винсадский молочный завод", ООО "Пятигорский молочный комбинат".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и Бюджетного учреждения, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы (http://zakupki/gov.ru) и электронной торговой площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 32009671926 на поставку молока и молочной продукции. Заказчиком аукциона являлось Бюджетное учреждение. На участие в аукционе было подано две заявки: ООО "Винсадский молочный завод" (заявка N 1) и ООО "ПМК" (заявка N 2).
По результатам рассмотрения заявок (протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2020) заказчиком принято решение об отклонении заявки N 2 (ООО "ПМК") на основании пункта 22.2 аукционной документации: непредставление информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2. настоящей документации или предоставления недостоверной информации. Участник закупки - ООО "ПМК" в нарушение части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в протоколе от 01.10.2020 не указал предмет крупной сделки (наименование закупки) и ее цену. Данное условие является существенным при одобрении крупной сделки. Фактически ООО "ПМК" представлено решение о максимальной сумме сделки, где содержится лишь общая информация относительно одобрения крупных сделок, а информация об одобрении крупной сделки в соответствии с требованием закона N 14-ФЗ и документацией о закупке - отсутствует. В нарушение требований аукционной документации ООО "ПМК" не предоставлено письмо о том, что сделка не является крупной.
Заявка ООО "Винсадский молочный завод" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
03.12.2020 ООО "ПМК" обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии Бюджетного учреждения по осуществлению закупок. По мнению ООО "ПМК", в составе заявки на участие в закупке был представлен протокол N 01102020-2 от 01.10.2020 об одобрении крупной сделки, содержащий максимальную возможную сумму одной сделки для заключения контрактов (договоров) по итогам проведения конкурентных процедур закупок в размере 100000000р. При этом начальная (максимальная) цена установлена заказчиком в размере 8679536, 50р, что меньше суммы, указанной в протоколе.
По итогам проверки Управлением вынесено решение от 14.12.2020 по делу N 025/07/03-1497/2020, которым жалоба ООО "ПМК" на действия Бюджетного учреждения признана обоснованной. По мнению Управления, размер активов ООО "ПМК", подтвержденных на этапе подачи заявки выпиской из ЕГРЮЛ, составляет более 850000000р. Согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составляет 8679536, 50р, следовательно, заключение контракта по итогам данной закупки не является крупной сделкой, соответственно протокол общего собрания собственников OOО "ПМК" N 01102020-2 от 01.10.2020, приложенный к заявке, не подлежал оценке. Для ООО "ПМК" сделка не является крупной, в связи с чем, общество не было обязано прикладывать решение об одобрении крупной сделки и соответственно в данном случае, заявка общества не может быть признана не соответствующей на основании неуказания в протоколе собрания акционеров некоторых сведений.
Бюджетному учреждению выдано предписание от 14.12.2020 N 23 об устранении нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно: 1) Протокол рассмотрения заявок от 30.11.2020 N 1 - отменить; 2) Процедуру рассмотрения заявок провести повторно, с учетом замечаний указанных в настоящем Решении; 3) Срок исполнения предписания - 10 дней с даты получения копии настоящего решения и предписания N 23 от 14.12.2020.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
Аналогичные нормы отражены в статье 46 Закона N 14-ФЗ, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.
В пункте 22.2 документации об аукционе указано, что участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в случае: несоответствия участника аукциона требованиям, установленным настоящей аукционной документацией; непредставления информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2. настоящей документации или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2. настоящей документации, требованиям документации.
В рассматриваемом деле, при подаче заявки на участии в аукционе ООО "ПМК" в качестве документа об одобрении крупной сделки приложен протокол N 01102020-2 от 01.10.2020, в котором по 9-му вопросу повестки дня принято решение одобрить совершение сделок от имени ООО "ПМК", заключаемых по результатам всех способов осуществления закупок в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер", максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 100000000р.
Протокол N 01102020-2 от 01.10.2020 не содержит указания на основные условия сделки, не указаны ни виды сделок, ни их предмет (ни конкретно, ни обобщенно), ни стороны сделки.
Таким образом, указанный протокол не соответствует требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем может рассматриваться как решение о согласии на совершение крупной сделки.
Поскольку для участника закупки поставка товаров, являющихся предметом контракта, не является крупной сделкой, он в соответствии с условиями аукционной документации предоставляет соответствующее письмо. В рассматриваемом случае подобного письма ООО "ПМК" не представлено. Правовые основания для признания жалобы ООО "ПМК" обоснованной отсутствовали.
Управление при проверке обоснованности жалобы ООО "ПМК" не установило нарушений Бюджетным учреждением положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В решении Управления отсутствует указание на нарушение Бюджетным учреждением данной нормы. Названные Управлением действия комиссии Бюджетного учреждения не подпадают под признаки нарушений, содержащихся в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
В своей жалобе ООО "ПМК" указывало на нарушение Бюджетным учреждением принципа информативности закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ N 223-ФЗ. Вместе с тем, требование о предоставлении документов, указанных в подпункте "д" пункта 13.2.2. аукционной документации было в равной мере адресовано всем участникам закупки. Отклонение в связи с отсутствием определенного документа (письма о не крупности сделки) не является нарушением принципа информационной открытости закупки, что опровергает довод жалобы ООО "ПМК".
Оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Бюджетного учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы Управления не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-19970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
