Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2223/2020, А20-6127/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А20-6127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" - Иванова Х.М. (доверенность от 29.07.2020 N 24), от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Мамбетова А.Х. (доверенность от 27.12.2019 N 207), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2020 по делу N А20-6127/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2020 удовлетворено частично заявление государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (далее - заявитель, предприятие) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об оспаривании постановления от 05.12.2019 N 08-33/30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП). Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным изменить наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. на административный штраф в размере 150000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и управление обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых предприятие просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на не доказанность правонарушения, а управление - отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в данном случае размер административного штрафа не подлежал уменьшению по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в отношении предприятия по адресам: КБР, г.Чегем, ул.Баксанское шоссе, 26а; опораN 2 КБР, г. Чегем, ул. Михаила Мамбетова,94, опора жилого дома N 94, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, в ходе которой административным органом установлено, что предприятие нарушило требования ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная" п.4.2.2. (по отрицательным отклонениям); проведены испытания электрической энергии поставляемой предприятием потребителям; по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 установлено, что качество электрической энергии в электрических сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц ГУП КБР "Чегемэнерго", передаваемая от ТП 42, ПС 35/6 "Чегем-1" 1 с.ш., потребителям по ул.М.Мамбетова,94 по ВЛ-0,4 кВ, ф.1., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).
Управлением в присутствии законного представителя в отношении предприятия 28.11.2019 составлен протокол N 08-29/30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
05.12.2019 должностным лицом управления в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление N 08-33/30 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
ГУП КБР "Чегемэнерго" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по распределению и передаче электроэнергии.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
На основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.
Из оспариваемого постановления следует, что качество электрической энергии в электрических сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц, передаваемая от ТП 42, ПС 35/6 "Чегем-1" 1 с.ш., потребителям по ул.М.Мамбетова,94 по ВЛ-0,4 кВ, ф.1. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).
Возражения заявителя построены на том, что выражает сомнение в обоснованности проведенных измерений, причем сомнения построены на рассуждениях; при этом не представлено ни одного прямого объективного доказательства несоответствия оспариваемых испытаний фактическим обстоятельствам.
Суд принимает во внимание, что использованные при проверке приборы своевременно прошли поверку в установленном порядке, что не оспаривает и заявитель.
Суд также принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует возможность опытным (экспертным) путем устранить сомнения.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Примененный административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного административным органом наказания ниже минимального размера санкции до 150000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного предприятию оспариваемым постановлением административного органа до 150000 рублей, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, при назначении административного наказания административным органом в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного предприятием административного правонарушения, в частности, высокая степень общественной опасности правонарушения; исследованы имущественное и финансовое положение предприятия, исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и таковых не установлено.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.
В материалы дела представлена информация о том, что предприятие в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (как следует из картотеки арбитражных дел, решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 по делу N А20-5334/2018, от 12.07.2019 по делу N А20-2702/2019, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса).
Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения и тяжелом финансовом положении предприятия в материалы дела не представлено.
Кроме того согласно экспертному заключению от 27.11.2019 N 7 отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии может вызвать повышение пожароопасности и снижение уровня электробезопасности, что
Таким образом, согласно заключению экспертной организации, отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных законодательством о техническом регулировании, может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В рассматриваемом случае, с учетом характера совершения нарушения, негативных последствий совершения правонарушения в виде угрозы вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным штраф в сумме 300000 руб. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения назначенного административным органом штрафа, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2020 по делу N А20-6127/2019 отменить в части признания незаконным постановления от 05.12.2019 N 08- 33/30 и уменьшении суммы штрафа до 150 000 рублей. В этой части отказать в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
