Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2222/2020, А63-21980/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А63-21980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635000800, ИНН 2634074197) - Зулкарнеева Т.М. по доверенности от 16.04.2018, Хайруллина Р.С. по доверенности от 16.12.2019, от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,) - Авжиева Г.К. по доверенности от 28.08.2019 N 666, Скорикова А.В. по доверенности от 27.01.2020, в отсутствие третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмина К.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21980/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 удовлетворено частично заявление ООО "Ставрополь-Авто" (далее - общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 31.10.2019 ЮЛ N 006701 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако с учетом отсутствия правонарушения по эпизоду проведения без контрольно-кассовой техники расчетной операции по возврату денежных средств Петросян Т.В. в размере 50 382,54 рубля, имевшей место 30.10.2018 и установленной законодателем отсрочки в применении ККТ для организаций, осуществляющих зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, действовавши до 01.07.2019, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 37 787 рублей.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы указал на не доказанность наличия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что: при осуществлении организацией выплаты денежных средств физическому лицу в рамках обязательств по договору гражданско-правового характера применение контрольно-кассовой технике не требуется; оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, необходимо переквалифицировать совершенное заявителем правонарушение с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 данного Кодекса; заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, так как им соблюдены для этого все необходимые условия - заявление сделано добровольно, сведения о перепродаже представлены в полном объеме до того как, налоговому органу стало известно о нарушении.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмин К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела сотрудниками инспекции на основании поручения от 02.09.2019 N 19 проведена проверка соблюдения обществом за период с 02.09.2018 - 02.09.2019 положений законодательства в области оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения (соблюдения) Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ), Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.
По результатам проверки составлен акт от 26.09.2019 N 19, в котором зафиксированы факты неприменения обществом контрольно-кассовой техники на общую сумму 19 550 382, 54 рубля, при осуществлении следующих расчетных операций:
-по расходному кассовому ордеру от 31.07.2019 N 238 при выдаче Хоровскому Ю.В. (покупатель по предварительному договору от 17.05.2019 N СА00000789) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (продавец по предварительному договору от 17.05.2019 N СА00000789) наличных денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля (основание заявление покупателя о возврате предоплаты с резолюцией);
-по расходному кассовому ордеру от 30.10.2018 N 470 при выдаче Петросян Т.П. (покупатель по договору купли продажи от 20.07.2018 N 4221) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (продавец по договору купли продажи от 20.07.2018 N 4221) наличных денежных средств в размере 50 382,54 рубля (основание заявление покупателя о возврате предоплаты за автомобиль);
- по расходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 470 при выдаче Косареву И.В. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 20.06.2019) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 20.06.2019) наличных денежных средств в размере 2 520 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль;
-по расходному кассовому ордеру от 23.01.2019 N 17 при выдаче Курбанову О.И. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 20.06.2019) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 23.01.2019) наличных денежных средств в размере 2 900 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 23.01.2019, акт приема-передачи от 23.01.2019);
-по расходному кассовому ордеру от 07.11.2018 N 481 при выдаче Абросимову С.Н. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 07.11.2018) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 07.11.2018) наличных денежных средств в размере 1 900 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 07.11.2018, акт приема-передачи от 07.11.2018);
-по расходному кассовому ордеру от 21.12.2018 N 566 при выдаче Петрову Н.Г. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 21.12.2018) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 21.12.2018) наличных денежных средств в размере 805 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 21.12.2018, акт приема-передачи от 21.12.2018);
-по расходному кассовому ордеру от 04.03.2019 N 29 при выдаче Джумаеву М.Д. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 04.03.2019 N 1127) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 04.03.2019) наличных денежных средств в размере 2 600 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 04.03.2019 N 1127, акт приема-передачи от 04.03.2019);
-по расходному кассовому ордеру от 17.04.2019 N 81 при выдаче Строгоновой Е.Н. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 17.04.2019 N 1160) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 17.04.2019 N 1160) наличных денежных средств в размере 2 820 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 17.04.2019 N 1160, акт приема-передачи от 17.04.2019);
-по расходному кассовому ордеру от 17.04.2019 N 81 при выдаче Строгоновой Е.Н. (продавец по договору купли продажи подержанного автомобиля от 17.04.2019 N 1160) из кассы ООО "Ставрополь-Авто" (покупатель по договору купли продажи подержанного автомобиля от 17.04.2019 N 1160) наличных денежных средств в размере 2 820 000 рублей в счет расчетов за подержанный автомобиль (основание договор купли-продажи от 17.04.2019 N 1160, акт приема-передачи от 17.04.2019).
По окончании проверки в отношении общества инспекцией в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 000359, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2019 на 10 ч.00 м., по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина. 415. Копия протокола об административном правонарушении получена директором общества 01.10.2019.
Согласно определению от 22.10.2019 рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству представителя общества отложено на 29.10.2019 на 10 ч. 30 м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина,415 "В", каб. N 306.
29.10.2019 по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа в присутствии представителей общества объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Мотивированное постановление административного органа о назначении административного наказания N 006701, согласно которомуООО "Ставрополь-Авто" признано нарушившим пункты 2,5.3, 5.4 статьи 1.2, абзац 8 пункта 1 статьи 4.7 Закона о ККТ, и за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях ему назначено наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 271 537 рублей, было изготовлено в полном объеме 31.10.2019.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона о ККТ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Согласно части 1 статьи 1.2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.
Из оспариваемого постановления инспекции следует, что обществу вменяются нарушения требований п.п. 1 и 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7, п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ.
Согласно положениям абзацев 3, 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал общество обязано применять ККТ.
При осуществлении расчетов, указанных в п. 5.3 ст. 1.2 Закона о ККТ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 192-ФЗ освобождение от применения ККТ до 01.07.2019 не распространялось на организации при осуществлении с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, расчетов в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа.
С учетом названных правовых норм при осуществлении организацией выплат денежных средств физическим лицам с использованием электронных средств платежа за оказание этими организациями услуг ККТ подлежала применению.
Проверкой установлено, что выплата наличных денежных средств физическим лицам Косареву И.В., Курбанову О.В., Абросимову С.Н., Петрову Н.Г., Джумаеву М.Д., Строгоновой Е.Н. на общую сумму 13 545 000 рублей за транспортные средства, приобретенные для целей их последующей перепродажи, произведена обществом на основании расходных кассовых ордеров от 20.06.2019 N 175, от 23.01.2019 N 17, от 07.11.2018 N 481, от 21.12.2018 N 566, от 04.03.2019 N 29, от 17.04.2019 N 81 без применения ККТ.
Так как положения Закона N 54-ФЗ не предусматривают в качестве исключения из общего правила необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении всех видов расчетов, при осуществлении расчетов по операциям, связанным с приобретением организациями либо индивидуальными предпринимателями автомобилей от физических лиц, в том числе для целей их последующей перепродажи, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам общество обязано было с 02.07.2018 обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами- продавцами автомобилей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В требованиях общество указывает также на наличие оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных в примечании к ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Таким образом, одним из обязательных условий применения положений примечания к ст. 14.5 КоАП РФ является добровольность представления соответствующих сведений и документов, подтверждающих факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена положениями ст. 14.5 КоАП РФ, а также достаточность представленных сведений для установления события административного правонарушения, то есть времени, места, способа и других обстоятельств совершения правонарушения.
В обоснование довода об освобождении от административной ответственности общество утверждает, что сведения и документы, необходимые для квалификации вменяемых нарушений по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и установления в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, были получены административным органом от ООО "Ставрополь-Авто" 18.09.2019, то есть одновременно с представленными кассовыми чеками коррекции.
Между тем из материалов дела видно, что в ответ на требование инспекции от 02.09.2019 N 19 ООО "Ставрополь-Авто" сопроводительным письмом от 06.09.2019 N 75 (вх. N 030162 от 09.09.2019) проверяющим были представлены кассовая книга с 01.07.2018 по 02.09.2019, а также приходные и расходные кассовые ордера с 01.09.2018 по 02.09.2019, отчет из фискальной памяти ККТ и использованных накопителей фискальной памяти с ККТ, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам с 01.07.2018 по 31.08.2019, расчеты с подотчетными лицами за 3-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года и другие документы.
Позднее обществом сопроводительными письмами от 18.09.2019 N 84 и N 83 и от 25.09.2019 N 86 представлены сведения о неиспользовании ККТ при осуществлении расчетов, объяснительные ответственных сотрудников ООО "Ставрополь-Авто" о причинах неприменения ККТ, а также договоры купли-продажи с физическими лицами, при осуществлении расчетов с которыми обществом не применялась ККТ.
В этом случае суд полагает, что необходимое условие (добровольность представления соответствующих сведений и документов, подтверждающих факт совершения административных правонарушений) предусмотренное примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ, как основание освобождение общества от административной ответственности за вменяемые административные правонарушения, отсутствует.
Статья 14.5 КоАП РФ не связывает момент выявления налоговым органом признаков нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники с составлением какого-либо определенного документа (протокола об административном правонарушении либо акта проверки соблюдения законодательства о ККТ).
В спорном случае административному органу на момент представления обществом чеков коррекции 18.09.2019 и соответствующих пояснений было известно о неприменении ООО "Ставрополь-Авто" ККТ при осуществлении спорных расчетов из документов, полученных по его требованию в ходе проведения проверки.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в ст. 2.9 КоАП РФ, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, отраженными в абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как отмечалось выше, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Данный вывод также подтвержден в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.
Кроме того, как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05 по делу N А49-20/04-507оп/2, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Исходя из того, что вмененное обществу административное правонарушение является по конструкции состава объективной стороны формальным правонарушением, соответственно не предусматривающим в качестве одного из обязательных признаков наступление неблагоприятных материальных последствий, то общественная вредность предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения состоит в угрозе причинения вреда установленным нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы, а также в ненадлежащем отношении ООО "Ставрополь-Авто" к исполнению возложенных на него Законом о ККТ обязанностей (п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемых фактических обстоятельствах заявителем не обеспечено применение контрольно-кассовой техники при осуществлении спорных расчетов, включая зачеты встречных требований, общая сумма которых, является значительной.
В этой связи принимая во внимание указанные разъяснения, а также формальную конструкцию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составление обществом чеков коррекции не только не способно восстановить вред, причиненный в момент неприменения контрольно-кассовой техники при проведении соответствующего расчета, но и не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным.
Таким образом, доводы заявителя о возмещении причиненного совершением правонарушения вреда, а также фактическом непричинении существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не могут иметь правового значения для применения положений п. 2.9 КоАП РФ в отношении вмененного обществу правонарушения.
В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного обществом административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу не установлено, доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.
При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
В данном случае Обществу вменяется в вину именно неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемых к самой контрольно-кассовой машине.
Коллегия поддерживает также ввод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также доказанность вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
