Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2221/2020, А63-296/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белова Д.А., судей Семенова М.У. и Афанасьевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" Хамуков М.К. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие Кавказского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (г. Краснодар, ОГРН 2011301424254, ИНН 2309051942) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-296/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 отказано в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, КУ Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 24.12.2019 N 19004-р-вп-А/1.9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые нарушения административного законодательства, вследствие чего общество привлечено к административной ответственности, ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие КУ Ростехнадзора, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, минераловодской межрайонной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в ходе, которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газонаполнительной (Минераловодской), per. N А30-03373-0023, класс опасности - II, адрес: Ставропольский край, Минераловодский район 344+900 ФАД "Кавказ".
Были выявлены следующие нарушения:
1) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасных производственных объектов. В сведения, характеризующие опасный производственный объект peг. N А30-03373-0023, не внесены изменения в связи с изменением состава технических устройств, а именно ввиду замены компрессоров Blackmer 601B (на аналогичный 2017 года изготовления), монтажа трубопроводов байпасных линий (между трубопроводами паровой фазы СУГ и слива жидкой фазы СУГ), что является нарушением части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и п.п. 7, 14, 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
2) таблички на каждой единице оборудования не соответствуют п. 212 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" - нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", зарегистрированы в Минюсте за N 32326 (далее - ФНП ОРПД от 25.03.2014 N 116).
3) в организации отсутствует отчет, содержащий значения установок автоматики безопасности, сигнализации, для проверки срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности (должна производиться не реже одного раза в месяц) - нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", зарегистрированы в Минюсте за N 30993 (далее - ФНП СУГ от 21.11.2013 N 558).
4) не в полной мере устранено повреждение окраски газопроводов - нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 57 ФНП СУГ от 21.11.2013 N 558.
5) отсутствуют графики и инструкции, утвержденные техническим руководителем проверки исправности сигнализации и автоматических защит, проверки настройки предохранительных клапанов - нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 279 ФНП ОРПД от 25.03.2014 N 116.
На основании проведенных мероприятий, минераловодской прокуратурой, вынесено постановление от 14.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. л. 28). Данное постановление направлено на рассмотрение в межрегиональный отдел общепромышленного и горного надзора КУ Ростехнадзора для рассмотрения материалов проверки и принятия мер административной ответственности.
Рассмотрев материалы административного дела управлением было вынесено постановление N 19004-р-вп-А/1.9 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление N 19004-р-вп-А/1.9 принято административным органом в отсутствие представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Указанное постановление общество оспорило в судебном порядке.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований руководствовался Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (Приказ Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016, peг. N 41499)), статьей 16 Закона N 116-ФЗ.
Частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газонаполнительной (минераловодской), peг. N А30-03373-0023, класс опасности - II.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки 25.09.2019 общество не обеспечило полноту и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации опасных производственных объектов, а именно в сведения, характеризующие опасный производственный объект peг. N А30-03373-0023.
Кроме того не были внесены изменения, имевшие место в связи с изменением состава технического устройства, по причине замены компрессоров Blackmer 601B (на аналогичный 2017 года изготовления), монтажа трубопроводов байпасных линий (между трубопроводами паровой фазы СУГ и слива жидкой фазы СУГ).
Регистрация ОПО в государственном реестре осуществляется путем предоставления государственной услуги, оказываемой в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы согласно положениям Административного регламента замена оборудования (компрессоров Blackmer 601B) в насосном отделении газонаполнительной станции, включаются в состав сведений характеризующих конкретный опасный производственный объект, и ее перемещение требует от организации внесения соответствующих изменения в такие сведения.
При возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях (Приложение 8 Административного регламента).
Боле того, суд правомерно указал, что по окончанию проверки общество, согласившись с допущенным нарушением, направило в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. N 11.01.15672) заявление о предоставлении государственной услуги (внесение в государственный реестр ОПО соответствующих изменений).
Ссылаясь в жалобе на довод о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по вопросу нарушения несоответствие имевшихся на объекте табличек пункта 212 ФНП ОРПД, апелляционная коллегия поясняет следующее.
Пунктом 212 ФНП ОРПД от 25.03.2014 N 116 предусматривается, что перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); б) разрешенных параметров (давление, температура); в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.
Ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при выполнении подрядных работ эксплуатация оборудования была приостановлена.
Следовательно, довод общества о том, что данное несоответствие явилось следствием выполнения работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлических конструкций железобетонной эстакады и технологических трубопроводов участка СУГ в рамках договора подряда от 16.08.2019 N 19YN -16861Р-12, является необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу по вопросу нарушения пункта 207 ФНП СУГ от 21.11.2013 N 558 согласно пункту ФНП СУГ проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности должна производиться не реже одного раза в месяц. Значения установок автоматики безопасности, сигнализации должны соответствовать отчету о наладке оборудования.
Проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна быть проведена в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными техническим руководителем (главным инженером) эксплуатирующей организации (обособленного подразделения) (пункт 279 ФНП ОРПД от 25.032014 N 116).
Однако, проверкой выявлено отсутствие вышеуказанных документов непосредственно в месте нахождения эксплуатируемого объекта, что правомерно оценено комиссией как нарушение пункта 207 ФНП СУГ от 21.11.2013 N 558 и пункта 279 ФНП ОРПД от 25.032014 N 116. При этом из объяснений, представленных в межрайонную прокуратуру 14.11.2019 заместителем начальника Минераловодской нефтебазы Нестерович Е.Ю., следует, что необходимую документацию общество было намерено представить в административный орган при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, на момент осуществления проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности, состоявшейся 25.09.2019, на территории ГНС выполнялись работы по капитальному (текущему) ремонту - антикоррозионная защита и огнезащита металлических конструкций железобетонной эстакады и технологических трубопроводов участка СУГ Минераловодской нефтебазы по договору подряда от 16.08.2019 N 19YN -16861Р12. Срок выполнения работ по данному договору установлен с 16.08.2019 по 30.11.2019, на момент проверки трубопроводы окрашивались работниками подрядной организации.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалом антикоррозийной защиты на ГНС, выполненным в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года.
Таким образом, нарушения, изложенные в пункте 57 ФНП СУГ от 21.11.2013 N 558, имели место, так как на дату проверки, состоявшейся 25.09.2019, повреждения окраски газопровода в полной мере устранены не были, при этом эксплуатация опасного производственного объекта не приостанавливалась.
Так как общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. С учетом изложенного, на момент проведения проверки опасного производственного объекта, нарушения, отраженные, в том числе в справке государственного инспектора межрегионального отдела КУ Ростехрегулирования, а также в постановлении прокурора от 14.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в деятельности общества, и являются подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы относительно малозначительности нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
