Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2220/2020, А63-1430/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А63-1430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Кэссиди Владимира Сократовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1430/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Юникредит Банк", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Кэссиди Владимира Сократовича, зарегистрированного в п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (15.08.1967 года рождения, ИНН 261807009014) несостоятельным (банкротом) с ведением процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина.
Определением суда от 19.06.2020 заявление акционерного общества "Юникредит Банк" признать обоснованным. В отношении Кэссиди Владимира Сократовича введена процедуру реструктуризации долгов. Признаны обоснованными требования акционерного общества "Юникредит Банк" к Кэссиди Владимиру Сократовичу в размере 160 464 842,33 рубля, из которых 147 535 876,85 рубля сумма основного долга, 2 324 834,05 рубля сумма задолженности по комиссиям, 10 596 631,43 рубля сумма задолженности по неустойке, 7 500 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Кэссиди В.С. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из доводов жалобы следует, что судом не при признании заявления акционерного общества "Юникредит Банк" не дана оценка позиции должника. АО "Юникредит Банк" скрыт факт уменьшения за должности должника перед банком. Тем самым судом не выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Юникредит Банк" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, руководствовался следующим.
К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как видно из материалов дела АО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кэссиди В.С. несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у Кэссиди В.С. просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 160 464 842,33 рубля, из которых 147 535 876,85 рубля основной долг, 2 324 834,05 рубля комиссия, 7 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 10 596 631,43 рубля неустойка по договорам поручительства от 18.10.2017 N 101/0255Z/17, от 10.04.2018 N 101/0027Z/18, от 24.12.2015 N 101/0354Z/15, заключенных между Кэссиди В.С. и АО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 101/00651/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.10.2017, соглашению N 101/0010L/18 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 10.04.2018, соглашению N 101/0083L/15 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 24.12.2015, заключенных между банком и ООО ВКЗ "КВС", ООО "КВС".
В подтверждение задолженности представлено вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2019 по делу N 2-6315/19, которым с должника взыскано солидарно 160 457 342,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.02.2020, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Кэссиди В.С. составляет 160 464 842,33 рубля, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-17965/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО Винно-Коньячный завод "КВС" в размере 160 457 342,33 рубля, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-17971/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КВС" в размере 160 457 342,33 рубля.
В отношении основных заемщиков ООО ВКЗ "КВС" и ООО "КВС" возбуждены дела о банкротстве (N А63-17965/2019, N А63-17971/2019).
Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 26.11.2019) по делу N А63-17965/2019 заявление ООО "Праймери Дон" признано обоснованным, в отношении ООО ВКЗ "КВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коваленко К.В.
Определением от 27.01.2020 по делу N А63-17965/2019 суд включил требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 160 457 342,33 рубля, из них: 147 535 876,85 рубля - основной долг, 2 324 834,05 рубля - комиссия, 10 596 631,43 рубля - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу N А63-17971/2019 суд заменил ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Праймери Дон", признал заявление ООО "Праймери Дон" обоснованным, в отношении ООО "КВС" суд ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.
Определением от 03.02.2020 по делу N А63-17971/2019 требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 160 457 342,33 рубля, в том числе 147 535 876,85 рубля - основной долг, 2 324 834,05 рубля - комиссия, 10 596 631,43 рубля - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, требования заявителя установлены в деле о банкротстве основных заемщиков, что подтверждено соответствующими судебными актами.
Исходя из изложенного и пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования заявителя к должнику поручителю соответствуют размеру установленных требований в делах о банкротстве основных заемщиков. Заявителем лишь добавлена сумма государственной пошлины, взысканной судом общей юрисдикции с должника-поручителя. При этом суд учитывает, что на момент возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) основных заемщиков, судебный акт суда общей юрисдикции, которым в том числе была взыскана сумма государственной пошлины, не вступил в законную силу.
Таким образом, требования заявителя подтверждены первичными документами, решением суда общей юрисдикции, а также определениями арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности поданного заявления и посчитал доказанным факт наличия задолженности Кэссиди В.С. перед заявителем в общем размере 160 464 842,33 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что Кэссиди В.С. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей. Требования банка поданы на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда.
На основании изложенного, суд признал требования АО "ЮниКредит Банк" к должнику обоснованными в сумме 160 464 842,33 рубля, из которых 147 535 876,85 рубля сумма основного долга, 2 324 834,05 рубля сумма задолженности по комиссиям, 10 596 631,43 рубля сумма задолженности по неустойке, 7 500 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов Кэссиди В.С.
В соответствии со статьёй 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При определении арбитражного управляющего Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представил кандидатуру Смышляева Николая Валентиновича и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения на должность финансового управляющего Кэссиди В.С., возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.
Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.
Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим Кэссиди В.С. - Смышляева Николая Валентиновича.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве АО "ЮниКредит Банк" внесены на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в общем размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением 00928 от 28.01.2020, представленным в материалы дела.
На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - единовременно 25 000 рублей за счёт средств должника.
Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером подлежащих включению в реестр требований Банка, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего:
Заявление Банка о признании Должника банкротом подано в суд 30.01.2020 и принято судом (возбуждено производство по делу) 31.01.2020.
Банк со своей стороны предпринял меры к получению сведений об актуальной сумме долга в ходе исполнительного производства в отношении Должника и иных солидарных должников по обязательствам перед Банком.
Так, в отношении Должника исполнительное производство возбуждено 24.01.2020 за N 719/20/26037-ИП.
10.03.2020 (т.е. до судебного заседания от 24.03.2020) Банком были получены Сведения о ходе исполнительного производства (имеется в материалах дела), согласно которым задолженность Должником не погашалась вовсе.
Сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем взысканиях с солидарных должников и направлении денежных средств в погашение требований Банка после 10.03.2020 у Банка также отсутствовали.
Должник с даты принятия заявления судом 31.01.2020 и до даты объявления резолютивной части Определения от 16.06.2020 - ни разу не явился в судебное заседание и не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, сведений о произведенных погашениях задолженности (произведенных судебным приставом исполнителем удержаниях) суду не предоставил.
Таким образом, на дату вынесения резолютивной части Определения суда - Банк и суд не располагали сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем денежных средств в погашение задолженности Должника перед Банком.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку Законом о банкротстве не запрещено одновременное рассмотрение дел о банкротстве солидарных должников (основных должников и поручителей, залогодателей), приостановление производства по делу о банкротстве поручителей до завершения производств по делам о банкротстве основных должников - Законом о банкротстве также не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кэссиди Владимиру Сократовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.06.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
