Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2219/2019, А63-2887/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А63-2887/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2887/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН 1162651073573, ИНН 2623027727) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (ОГРН 1062635132207, ИНН 2635094005) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - истец, ООО "Фармсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройметаллсервис") о взыскании 254 963 руб. неосновательного обогащения, 17 447 руб. 70 коп. процентов за период с 21.03.2018 по 13.02.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платежи по всем представленным в материалы дела платежным поручениям произведены в качестве расчета за поставленный ответчиком товар.
В апелляционной жалобе ООО "Фармсервис" просит решение суда от 26.04.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 20.03.018 N 265, от 25.06.2018 N 820, от 17.07.2018 N 960, от 18.07.2018 N 966 ООО "Фармсервис" перечислило ООО "Стройметаллсервис" денежные средства в качестве аванса в размере 254 963 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройметаллсервис" обязанности по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу ст. 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, ООО "Стройметаллсервис" поставило товар ООО "Фармсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела товарные и товаротранспортные накладные.
Платежным поручением от 20.03.2018 N 265 произведен авансовый платеж по поставке товара в размере 112 818 руб. соответствующей товарной накладной от 03.07.2018 N 881; платежным поручением от 25.06.2018 N 820 в сумме 76 413 руб. - товарной накладной от 29.06.2018 N 862; платежным поручением от 17.07.2018 N 960 на сумму 9 800 руб. - товарной накладной от 16.07.2018 N 940; платежным поручением от 18.07.2018 N 966 в сумме 55 932 руб. - товарной накладной от 20.07.2018 N 956.
Учитывая, что истец не представил доказательств того, что ответчик товар не поставил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фармсервис".
Довод апелляционной жалобы компании о том, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.
В товарных накладных имеются подпись и расшифровка подписи должностного лица, выступающего от имени ООО "Фармсервис".
Также материалами дела подтверждено, что Иванис Д.Н. подписавши указанные товарные накладные, являлся сотрудником ответчика.
Отсутствие печати организации на спорном ТТН не может само по себе подтвердить факт отсутствия реальной поставки товара со стороны истца при том, что факт поставки подтверждается материалами дела, а ТТН подписаны уполномоченным лицом (менеджером ответчика).
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, полномочия лица подписавшего товарные накладные со стороны ООО "Фармсервис" явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Вместе с тем, истец не представил должностной регламент или должностной инструкции на управляющего директора и полномочия подписавшего лица, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию товарных накладных.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-2887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
