Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2218/2020, А25-170/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А25-170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КарачаевоЧеркесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-170/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 115 307 901, 99 рублей, неустойку за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в размере 4 772 877, 90 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании задолженность в размере 115 307 901, 99 рублей; неустойку за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в размере 4 559 300, 32 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 115 307 901, 99 рублей, за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 213 577 рублей 58 копеек отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде неустойки.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.05.2020 в части взыскания неустойки изменить, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения - 5,50 % годовых, а суд первой инстанции, при расчете суммы неустойки применил ключевую ставку 6,25 % годовых. Суд первой применил ключевую ставку, большую, чем просил истец (6 % годовых), тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В силу пункта 7.7.1 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору.
Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 16 к договору изменен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: - до 12 числа расчетного месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказания услуг в расчетном месяце; - до 27 числа расчетного месяца - 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объеме оказания услуг в расчетном месяце.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц оплачивается до 20 числа следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных заказчиком по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг за расчетный месяц.
Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждается факт оказания данных услуг в ноябре 2019 года в размере 95 927 663, 18 рублей, в декабре 2019 года - на сумму 123 459 351, 32 рублей.
Актом взаимозачёта от 13.12.2019 погашена часть задолженности за ноябрь 2019 года в размере 49 075 346, 58 рублей, платёжными поручениями от 30.01.2020 N 222, от 30.01.2020 N 228, от 31.01.2020 N 229, от 31.01.2020 N 265 частично погашена задолженность на сумму 55 000 000 рублей.
Кроме того, истцом в качестве оплаты учтён корректировочный акт к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 на сумму 3 765, 91 рублей.
Истцом неоднократно направлялись претензии, содержащие требование об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неустойку в сумме 4 559 300, 32 руб. исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.
Истец предъявил к взысканию сумму неустойки, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки.
С учётом частичных оплат 30.01.2020 и 31.01.2020, в период с 23.12.2019 по 31.01.2020 подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на дату оплат - 6,25 %, а в период с 01.02.2020 по 02.04.2020 подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда - 5,5 %.
В связи с чем, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в размере 4 559 300, 32 рублей, продолжив начисление неустойки с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга включительно исходя из сумму основного долга в размере 115 307 901, 99 рублей.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологический верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при расчете суммы неустойки применил ключевую ставку (6,25 % годовых), большую, чем истец (6 % годовых), тем самым вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку перерасчет суммы пени и применение судом первой инстанции правильной ставки рефинансирования действующей на день погашения долга не привело к увеличению суммы взыскиваемой пени, наоборот сумма пени взысканная судом первой инстанции у ответчика (4 559 300,32 руб.) меньше чем, истец просил взыскать в уточненных требованиях (4 772 877,9 руб.), при этом самостоятельное исправление судом ошибки в расчетах истца не может быть расценено как выход суда за рамки заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения - 5,50 % годовых, подлежит отклонению, поскольку не соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся судебной практике.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
