Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2217/2019, А63-26124/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-26124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-26124/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский бройлер", г. Изобильный (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К", с. Дубовка Шпаковского района (ОГРН 1162651060351, ИНН 2623027124), о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью агрогруппа "Баксанский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 114 968,81 руб., неустойки в размере 2 502 676,01 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 114 968,81 руб., пеня в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 277 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции от 03.04.2019 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 68 620 руб. 60 коп; дополнительное решение изменить, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств понесения судебных расходов. Также заявитель жалобы считает, что сумма по оплате расходов на представителя необоснованно завышена.
С учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные жалобы назначены к совместному рассмотрению.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи мясопродуктов N ББ0707-17/77 (т.1, л.д. 60).
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мясопродукты.
Исходя из пункта 1.2. договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и график поставки согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 5.1. договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки.
Универсальными передаточными документами подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставщиком покупателю передан товар на сумму 10 521 718,92 руб. (т.1, л.д. 44-56). Факт поставки товара не оспаривается и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 8 406 750,11 руб. (т.1, л.д. 8-42).
В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара, ответчику была направлена претензия от 26.11.2018 N 184 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 73-77).
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 134 968,41 руб. (10 521 718,92 - 8 406 750,11). В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.
Решения обжалованы в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты. При несоблюдении предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости партии за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 502 676,01 руб. за период с 02.10.2017 по 17.12.2018.
Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.
В суд первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно снизил неустойку до 1 000 000 руб., что не менее рассчитанного размера штрафных санкций исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 68 620, 60 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными.
Дополнительным решением от 17.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор поручения N 11/12/18 от 11.12.2018 и расходный кассовый ордер N 911 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 119-121).
По мнению суда первой инстанции, требование о взыскании расходов заявлено в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска, затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств.
С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их несение, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 11/12/18 от 11.12.2018, заключенный между истцом и Тлуповой О.А. на выполнение действий, связанных с взысканием задолженности по договору купли-продажи мясопродуктов N 0707-17/77 от 07.07.2017, и расходный кассовый ордер N 911 от 19.12.2018 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 119-121).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 06.03.2019, 01.04.2019 принимал Фиров М.М., не указанный в договоре об оказании юридических услуг, доказательства передачи денежных средств которому в материалах дела также отсутствуют.
При этом, исполнитель по договору от N 11/12/18 от 11.12.2018 Тлупова О.А. оказала истцу услуги лишь по составлению искового заявления (т.1, л.д.7).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год" гонорар за составление искового заявления составляет 5 000 руб.
С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 5 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а дополнительное решение в обжалуемой части - изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-26124/2018 с учетом дополнительного решения от 17.04.2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Изложить первый абзац резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-26124/2018 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" (ОГРН 1162651060351, ИНН 2623027124) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский бройлер" (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский бройлер" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" (ОГРН 1162651060351, ИНН 2623027124) в доход федерального бюджета 2 927 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрогруппы "Баксанский бройлер" (ОГРН 1120718000050, ИНН 0701015277) в доход федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
